№ 12-26/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 13 ноября 2023 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Дрюпин А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, указав, что с постановлением не согласен, так как административного правонарушения не совершал, в постановлении указано, что он осуществлял вылов рыбы за пределами рыболовного участка для осуществления традиционного рыболовства, установленного комиссией по регулированию добычи (вылова) андромных видов рыб, однако в журнале учета КМНС район добычи водных биологических ресурсов указан, как 

<

адрес> в границах Ульчского муниципального района. Постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного хаседания, ФИО1 и должностное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данных лиц.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в его присутствии составлен протокол № серии АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, на моторном судне «Казанка 5М» бортовой номер № сетью плавной жилковой длиной 75 метров, размер ячеи 65х65 мм, высота 3 метра, осуществлял добычу (вылов) кеты осенней за пределами участка для осуществления традиционного рыболовства, установленного комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Вылов производился по журналу учета добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «в» п. 94 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. В объяснении ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен без нарушения норм законодательства и признается судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а данные, достоверны. 

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

В соответствии с п.п. «в» п. 94 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении традиционного рыболовства в бассейне реки Амур разрешается добыча (вылов) тихоокеанских лососей только в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов, по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, указанное в протоколе об административном правонарушении № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, место вылова, не входит в перечень указанных в приложении мест добычи кеты осенней при осуществлении традиционного рыболовства в бассейне реки Амур.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения правил добычи (вылова) кеты осенней за пределами участка для осуществления традиционного рыболовства, установленного комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Вылов производился по журналу учета добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «в» п. 94 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. При этом улова водных биологических ресурсов у ФИО1 не обнаружено, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. 

В судебном заседании, из анализа представленных документов, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт нарушения ФИО1 правил, регламентирующих рыболовство, однако водные биоресурсы на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом у ФИО1 отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов., находясь на 

<

адрес>, на моторном судне «Казанка 5М» бортовой номер № сетью плавной жилковой длиной 75 метров, размер ячеи 65х65 мм, высота 3 метра, осуществлял добычу (вылов) кеты осенней за пределами участка для осуществления традиционного рыболовства, установленного комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Вылов производился по журналу учета добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. «в» п. 94 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальником отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1, что он административного правонарушения не совершал, с протоколом не согласен, так как не знал о границах участка, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. Указание в журнале учета добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «район добычи» «река Амур» не означает наличия разрешения добычи на территории всей реки Амур, а только в границах участков для осуществления традиционного рыболовства, установленного комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. ФИО1, занимающийся традиционным рыболовством, должен знать границы участков, которые определены решениями комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, и находятся в свободном доступе на сайте Амурского территориального управления Росрыболовства.

При рассмотрении материала об административном правонарушении инспектором, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Вследствие того, что ФИО1 сознательно пренебрег требованиями закона, начальник отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно остаться без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин