дело 2-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 27 апреля 2017 года Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Хасанскмоу району об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к названному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приложения № пункта 1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, а также за нарушение должностных обязанностей выразившемся в нарушении государственной статистической отчетности. 

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено неправомерно. Ему в вину вменено, что подчиненный сотрудник инспектор ФИО5 в течение 11 дней в ноябре 2016 года не выходил на посты и маршруты патрулирования. В тоже время инспектор ФИО5 31.10.2016 вышел из отпуска и до 10 ноября 2016 года был включен в график ответственных от ГИБДД на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает на непроведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. 

С учетом изложенного просит суд признать незаконным пункт 1 приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возложив на ответчика обязанности отменить приказ в данной части. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Как пояснил ФИО2, инспектор ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в график дежурства личного состава ОВ ДПС ОГИБДД, поскольку тот нештатно выполнял функции заместителя командира отдельного взвода и был включен в график ответственных от руководства ОГИБДД на ноябрь 2016 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях, представленных в адрес суда. Полагает, что включение ФИО5 в график ответственных от ГИБДД на 05 и 10 ноября 2016 года, не препятствовало включению его же в график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД на ноябрь 2016 года. 

Суд, выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно части 1 статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 с 18.01.2016 проходит службу в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району.

16.02.2016 ФИО2 ознакомлен с должностным регламентом, в соответствии с пунктом 10.1 которого командир ОВ ДПС ОГИБДД обязан организовать несение дорожно-патрульной службы в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами. 

Согласно п. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 186-дсп (далее Наставления), основной задачей дорожно-патрульной службы является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта. 

В соответствии с п. 11.1 Наставления функциями ДПС являются контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно приказу о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в ходе проверки графиков работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года установлено, что старший инспектор ФИО7 в течение 11 дней не выходил на посты и маршруты патрулирования, не выполнял возложенные на него обязанности и задачи, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ, тем самым грубо нарушил п. 10, 11 Наставления. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из графика работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району на ноябрь 2016 года, ФИО7 с 01.11.2016 по 11.11.2016 не был включен в график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России.

Таким образом, исходя из оспариваемого приказа предметом вмененного истцу ФИО2 нарушения, явился невыход подчиненного сотрудника старшего инспектора ДПС ФИО7 в течение 11 дней, то есть с 01.11.2016 по 11.11.2016 на посты и маршруты патрулирования. 

Как следует из пояснений истца ФИО2 вышеуказанный график составлял он. Утверждал его начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, показал, что вопрос о включении ФИО5 в данный график согласовывался с ним, поскольку планировалось, что ФИО9 уйдет в отпуск, и ФИО5 будет исполнять его обязанности. 

Как следует из вышеуказанного графика, он был утвержден начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор ФИО5 с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно справке ОМВД России по Хасанскому району от 24.01.2016 № 05 командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 с 11 ноября по 14 декабря 2016 года находился в отпуске. 

Объясняя невключение инспектора ФИО5 в график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России на ноябрь 2016, истец. указывает на то, что в связи с его уходом с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, ФИО5 в течение ноября 2016 года исполнял его обязанности по должности, то есть обязанности командира отдельного взвода ДПС. 

В тоже время как считает суд, поскольку ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по своей основной должности - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он подлежал включению в график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года. 

При этом ссылка истца и его представителя на то, что ФИО5 05 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденным графиком являлся ответственным от ГИБДД, в связи с чем, не мог быть включен в график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года, является несостоятельной, поскольку график ответственных от ГИБДД на ноябрь был утвержден позже - ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, график дежурства личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года подразумевает посменное дежурство экипажей ДПС.

С учетом того, что ФИО8 приступил к исполнению обязанностей командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий для его включения в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ график работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии к тому времени приказа об утверждении графика несения службы ответственных от ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ноябрь 2016 года, не имелось. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о правомерности привлечения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Доводы Истца о непроведении перед наложением дисциплинарного взыскания служебной проверки, не являются основанием для признания оспариваема приказа незаконным, поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ» служебная проверка может быть проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка. В данном случае такого решения не принималось. 

Поскольку как следует из предъявленного ответчиком приказа от 28.12.2016 № 268 л/с истец ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, ответчик посчитал нецелесообразным применение к ФИО2 менее строго взыскания в виде замечания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 02.05.2017