РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года ....... 

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению от *** ФИО1, признан виновным в том, что он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ) *** в 16 час. 30 мин. у ......., ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку его автомобиль *** в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. На принадлежащем ему транспортном средстве не имеется следов механических повреждений. 

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Заволжский экспертный центр» от *** *-В и допросе в качестве свидетеля ФИО3, заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что *** подъехал к магазину на ........ В магазине к нему подошла девушка, сказала о том, что он на своем транспортном средстве повредил ее машину. Он подошел к своей машине, осмотрел ее, на машине никаких повреждений не было, в то время как на автомашине девушки имелась царапина. Девушка начала кричать, подошли еще две девушки, кричали. Поскольку данная царапина не могла образоваться от его автомашины, он вызвал аварийных комиссаров, затем, уехал домой. Дома выпил спиртное. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, изложенным в постановлении, не было.

Присутствующий в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Дополнил, что владелец автомобиля марки *, был обнаружен дома. По их приезду, ФИО1 сообщил им, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары, сам он их дожидаться не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является сыном ФИО1, в тот день он находился в автомобиле с отцом, который забрал его с работы. Кроме них в автомобиле находился знакомый отца, которого они подвезли на конечную остановку на ........ По приезду отец вышел в магазин. По возвращению, около автомобиля его встретила женщина. Какое-то время отец с ней разговаривал на повышенных тонах, затем он сел в автомобиль, и они уехали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** в 16 часов 30 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО1, управлявший * РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным *** в 18:50 (л.д.3); актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного *** в 18 часов 43 минуты, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, чеком Алкотеста (л.д. 4-5), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.Т.В. (л.д.8), объяснением ФИО1, в которых указано, что ему было сообщено о том, что его машина ударила багажник другой автомашины, он сомневался, вызвал аварийных комиссаров, уехал, по приезду домой с расстройства выпил 50 грамм водки (л.д. 10); сообщением КУСП * от *** (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9). 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не причастен к дорожно-транспортному происшествию, опровергается объяснениями Н.Т.В., схемой места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который после сообщения о ДТП, «сомневался, но все равно позвонил аварийным комиссарам». ФИО1 было сообщено о происшествии, однако он, в нарушение п. 2.5 ПДД (немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), уехал, а затем, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству ФИО1 заключение эксперта ООО «Заволжский экспертный центр», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как попытка помочь ФИО1. уйти от установленной законом ответственности за содеянное. 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов