УИД: 05RS0023-01-2025-001157-84

Гр.дело № 2-935/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, вследствие предоставления некачественной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 3 572 748 рублей, расходы понесенные за проведение оценки причиненного ущерба в размере 39 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 786 374 рублей. При этом истец ссылается на то, что в 

<

адрес> Республики Дагестан по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ, как потребитель, получает электроэнергию по лицевому счету № и оплачивает за нее.

Дом, в который подается электроэнергия по договору оформлен на Истца, являющегося сыном потребителя.

Потребитель надлежаще исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, ежемесячно вносит платежи за поставленную электроэнергию. Претензий со стороны поставщика к потребителю не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого сгорела большая часть дома.

Как указывает Истец в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поднялся сильный ветер, в результате чего произошел обрыв электропроводов над жилым домом, от соприкосновений которых искрили провода. С целью предотвращения негативных последствий отец Истца неоднократно звонил на телефон диспетчерской районных электрических сетей по номеру № и уведомлял оператора о возникновении аварийной ситуации в результате сильного ветра, заключающейся в обрыве воздушных линий электропередачи, их соприкосновении друг с другом и искрении, а также просил о направлении бригады для устранения аварии.

Звонки производились с мобильного телефона, принадлежащего потребителю - № в следующий период времени ДД.ММ.ГГГГ: 02:33, 02:34, 02:38, 06:00, 06:03, 06:04, 06:08, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона.

Однако оператор диспетчерской каждый раз отвечал, что бригада специалистов не может приехать.

Неустранение аварийной ситуации привело к пожару дома, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФГБУ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ущерб причинен, вследствие, оказания некачественной услуги Ответчиком.

Согласно абз. 2 п.1 с.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты> и оценки», которые в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определили ущерб равный - 3 572 748 (три миллиона пятьсот семьдесят два тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако Ответчиком требования претензии проигнорированы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанного с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 1 786 374 рублей.

Позиция Истца согласуется с судебной практикой.

В своем кассационном определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-8739/2024 признал правильными выводы судом об удовлетворении исковых требований лица, которому причинен материальный ущерб в связи со смертью коровы ударом тока оборвавшейся линией электропередач.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 5 398 122 (3572748 + 1786374 + 39000) рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца, действующего на основании доверенности поступило письменное ходатайство в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия истца и представителя истца, и указано на то, что истец против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражает, в связи с чем дело на основании положения ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем дело в отношении него в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку истец также не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск основан на законе, обоснован представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил суду: технический паспорт на жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>; 

Техническое заключение № ФГБУ «

<

данные изъяты>» согласно которого Очаг пожара находился на уровне крыши (кровли) здания жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, является вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания жилого дома, в результате непосредственного соприкосновения с ним электрических проводов воздушных линий электропередач;

Расчетная книжка по оплате за электроэнергию, лицевой счет абонента № на имя ФИО4, адрес: 

<

адрес>, счетчик тип. 

<

данные изъяты>, №;

Заключение специалиста экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению представителя по доверенности ФИО2), согласно которого сумма ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: РД 

<

адрес> на дату оценки, округленно составляет 3 572 748 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей;

Локальный системный расчет (смета) №.

Скриншот с мобильного телефона, принадлежащего потребителю - № в следующий период времени ДД.ММ.ГГГГ: 02:33, 02:34, 02:38, 06:00, 06:03, 06:04, 06:08.

Согласно абз. 2 п.1 с.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты>», которые в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определили ущерб равный - 3 572 748 (три миллиона пятьсот семьдесят два тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако Ответчиком требования претензии проигнорированы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанного с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. 1 786 374 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам по искам потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет 61 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" ИНН: № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 3 572 748 (три миллиона пятьсот семьдесят два тысяча семьсот сорок восемь) рублей; в счет возмещения расходов, понесенные за проведение оценки причиненного ущерба, в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей; в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 786 374 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рублей. Всего с ПАО "Россети Северный Кавказ" ИНН: № в пользу ФИО1 взыскать 5 368 122 (пять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать ПАО "Россети Северный Кавказ" ИНН: № в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 61 576 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: