Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Федоренко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах войсковой части 01485 о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса ФИО3 материального ущерба,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что с октября 2014 г. Калмыков проходил военную службу в войсковой части 01485, в связи с чем им по месту службы было получено вещевое имущество, в том числе бронежилет (6Б43), защитный шлем (ОЗШ 6Б7 1Н), жилет транспортный (ЖТУ 6Ш 112), рюкзак (КБС СВ 6Б38). В августе 2015 г. Калмыков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в сентябре 2015 г. исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вышеуказанное вещевое имущество, подлежащее возврату, Калмыков в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил. 

Представитель истца, а также руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали. 

При этом из заявления командира воинской части следует, что исковые требования к ФИО3 он поддерживает и просит иск удовлетворить. 

Ответчик в суде иск не признал, в обосновании чего указал, что указанное имущество он сдал перед увольнением с военной службы командиру роты, либо командиру взвода.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования и полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Исследовав представленные материалы, суд, учитывая мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, Калмыков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 01485 от ДД.ММ.ГГГГ № Калмыков, досрочно уволенный с военной службы в запас на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. 

В соответствии с карточкой учета материальных ценностей и справкой основных характеристик боевого снаряжения Калмыков в период прохождения военной службы получил вещевое имущество, в том числе бронежилет (6Б43), защитный шлем (ОЗШ 6Б7 1Н), жилет транспортный (ЖТУ 6Ш 112), рюкзак (КБС СВ 6Б38).

Факт получения ответчиком данного имущества не отрицал и сам Калмыков в суде. 

Согласно п.4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату. 

Из акта проверки наличия, учета и технического состояния имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке материальный ценностей, числящихся за подразделением, выявлена недостача имущества, в том числе полученных ответчиком в период службы бронежилета (6Б43), защитного шлема (ОЗШ 6Б7 1Н), жилета транспортного (ЖТУ 6Ш 112) и рюкзака (КБС СВ 6Б38). 

Вышеизложенное подтверждено копией рапорта командира подразделения, в котором проходил службу Калмыков – капитана ФИО1, который также указал, что вышеуказанное имущество было получено ФИО3 в период службы и им при увольнении не возвращено. 

Об этом же показал допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1, подтвердивший как выдачу ответчику этого имущества, так и факт не сдачи его в воинскую часть.

Согласно справке о балансовой стоимости, общая стоимость бронежилета (6Б43), защитного шлема (ОЗШ 6Б7 1Н), жилета транспортного (ЖТУ 6Ш 112) и рюкзака (КБС СВ 6Б38) составила 97 622 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

С учетом изложенного, несмотря на непризнание ответчиком иска, суд считает подтвержденными и обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 97 622 руб. 41 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного вещевого имущества.

Довод ответчика о том, что он перед увольнением сдал полученное вещевое имущество, суд признает голословным, поскольку он не подтвержден ни одним доказательством со стороны ФИО3 и опровергается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1.

Что касается ссылки ответчика на несоответствие дат получения им имущества, изложенных в рапорте ФИО1 и в карточке учета материальных ценностей, то данная ссылка на правильность вывода суда не влияет, поскольку не опровергает факты получения и несдачи ответчиком имущества. 

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил в суде, что даты в рапорте и в карточке указаны им ошибочно. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть 01485 не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по СК», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части 01485 через вышеуказанный довольствующий орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах войсковой части 01485 о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части рядового запаса ФИО3 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 01485 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 622 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко