Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2024 года

Копия. Дело №

УИД: 60RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О., 

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Орлова А.Н., действующего на основании ордера №А 2089662 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в звании прапорщик внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс он был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Выписку из приказа об увольнении он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а он на момент увольнения находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), и никаких проступков порочащих честь и достоинство сотрудника ФСИН не совершал. Указывая на статьи 391, 392 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, просит суд:

- признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области;

- восстановить ФИО1 на службе в прежней должности;

- взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета среднемесячной заработной платы 44 248,68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности;

- взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в счет морального вреда – 50 000,00 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Орлов А.Н., позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что заключение служебной проверки составлено с грубыми нарушениями п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341, согласно которому в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается. Однако на листах 1,7, 8,9 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО3 о завершении проверки и праве ознакомления с ее результатами, указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То есть ФИО1 вменяется совершение проступка в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также считает, что в силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ срочный контракт, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок, так как срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако за два месяца до истечения срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заявили о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Представитель ответчика – инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, поскольку указанное основание в силу части 5 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ не относится к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта в силу закона. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341. Так как запрошенные материалы ГИБДД в отношении ФИО1 поступили в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области только ДД.ММ.ГГГГ, была допущена некорректная формулировка в заключении служебной проверки в отношении вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако, указанное не влияет на выявленный факт совершения проступка - управления транспортным средством в состоянии опьянения. Уведомление об окончании служебной проверки, лист беседы, представление к увольнению, выписка из приказа об увольнении, были направлены заказной почтой в адрес ФИО1, и он их получил. Рапорта от ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки не поступало, также он не подавал рапорт (заявление) в течение трех месяцев о не согласии с результатами служебной проверки. Контракт заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлся срочным контрактом, так как срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный семидневный срок не наступил.

Представитель ответчика – старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Псковской области - старший юрисконсульт юридической службы УФСИН России по Псковской области ФИО5, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, указав, что изложенное в письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Также указал, что в соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец может заявлять только об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного контракта, так как срок срочного контракта с ФИО1 уже истек.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав заключение прокурора Шиловой М.А. полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 пункт 4 определения).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4.1 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (пункт 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на срок - 3 года.

Согласно данному контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 1). 

Также согласно п.4.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО1 обязуется соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и прапорщик внутренней службы ФИО1 - младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). 

Основанием к увольнению истца послужило представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении прапорщика внутренней службы ФИО1 по факту допущенного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 приняты следующие решения: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся неисполнении обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не соблюдении требований к служебному поведению, предусмотренных п. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, не выполнении обязательств предусмотренных Контрактом о службе в УИС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не соблюдении пп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.00.2019 № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пп. «и», «м», п 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», пп. «ж», «к», п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и личную недисциплинированность, расторгнуть контракт с прапорщиком внутренней службы ФИО1, младшим инспектором 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6 поступила докладная записка от старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО4, с просьбой назначить служебную проверку в отношении младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, прапорщика внутренней службы ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения предусмотренных ст. 12.3, 12.8 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО6 поступил рапорт от младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения предусмотренных ст. 12.3, 12.8 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту в ходе проведения служебной проверки с ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором он указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил квас живого брожения, алкогольных напитков не употреблял. Ночью ему позвонила мать и сообщила, что плохо себя чувствует, просила приехать. В результате спешки он забыл взять с собой водительское удостоверение. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот показал концентрацию алкоголя в крови 0,352 мг/л., в результате чего, на него были составлены протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.3. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения», 12.8. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». 

На момент проведения служебной проверки решение по материалу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято не было, материал находился на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, установлен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, и порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, также сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, послужила докладная записка старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС были составлены протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения предусмотренных ст. 12.3, 12.8 КоАП РФ.

На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка комиссией в составе: председатель - заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО3, заместитель председателя - заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО7, инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО2, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО8.

В ходе проведения служебной проверки запрошены копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.20 мин. возле 

<

адрес> Себежского района Псковской области, в нарушение п.2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в 01 час. 52 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,352 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, а так же имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись, о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат зафиксированы с применением видеозаписи.

Также в ходе проведения служебной проверки у ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, получено объяснение, согласно которому, истец не отрицал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки закончено и заключение служебной проверки утверждено начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, то есть срок проведения проверки составил 29 дней, то есть служебная проверка проведена в срок установленный п. 17 Порядка.

Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 21.12.2-23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены заказным письмом следующие документы: уведомление об окончании служебной проверки с указанием принятого решения и праве на ознакомление с утвержденным заключением, лист беседы с разъяснением порядка увольнения, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы получены лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, под подпись.

Между тем, согласно материалам дела и объяснений истца, ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с письменным заявлением (рапортом) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Указанное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, а также Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Сведений об участии в проведении служебной проверки сотрудника (-ов), прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, не представлено и судом не установлено. 

Также суд учитывает, что по результатам данной служебной проверки к дисциплинарной ответственности, помимо ФИО1, привлечены иные должностные лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области: заместитель начальника - начальник отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО9 и инспектор отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области капитана внутренней службы ФИО10.

Суд соглашается с выводом заключения служебной проверки, что младший инспектор 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и личной недисциплинированности.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.20 мин. возле 

<

адрес> Себежского района Псковской области, в нарушение п.2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 01 час. 52 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,352 мг/л, а так же имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись, о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данному в ходе служебной проверки, истец не отрицал факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В том числе суд, принимает во внимание, что постановление мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было обжаловано им по процессуальным вопросам о нарушении процедуры проведения освидетельствования, а не по наличию (отсутствию) факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, установлено совершение сотрудником органов уголовно-исполнительной системы деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, в связи с чем, истец уволен по основаниям, содержащимся в части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, а не по основаниям для расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, определенным в части 5 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В связи с чем, довод истца об незаконности увольнения ввиду запрета увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в силу ст.81 ТК РФ, в данном случае неприменим, так как увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, поскольку указанное основание в силу части 5 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ не относится к перечню оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, а является безусловным основанием расторжения контракта в силу закона.

Указание представителя истца на наличие нарушения п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок, согласно которому в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается, суд не принимает, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок ФИО1 не обжаловалось, и при подаче иска ФИО1 требование о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, не было заявлено.

В то же время, суд учитывает, что действительно в заключении служебной проверки указано на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако в то же время имеется указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и именно данное обстоятельство нанесло ущерб не только репутации истца, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. То обстоятельство, что на момент увольнения истец не был привлечен к административной ответственности, не влечет признание увольнения незаконным, поскольку само подозрение в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органа государственной власти, в связи с чем правовые основания для расторжения контракта сторон и увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, у ответчика имелись.

Более того, в связи с тем, что ответчик располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, ответчик не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В связи с чем, ошибочное указание в заключении служебной проверки на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при одновременном наличии указания на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правового значения для разрешения данного спора не имеет и на законность увольнения не влияет. Достаточным основанием для проведения в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы служебной проверки является факт возбуждения дела об административном правонарушении, который имел место до начала проведения служебной проверки. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что в силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ срочный контракт, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок, так как срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако за два месяца до истечения срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заявили о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт, суд также не принимает, так как согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, то есть в отношении срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, срок предупреждения о прекращении трехгодичного контракта наступал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на период проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении в декабре 2023 года, указанная возможность прекращения срочного контракта по истечении срока его действия не была утрачена.

Таким образом, в судебном заседании нарушений процедуры представления сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО1 к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы определенной Порядком представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (Приложение N 17 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132), не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а именно соблюдения порядка проведения служебной проверки, предусмотренного статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдения процедуры увольнения, заявленные требования истца о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений абзаца второго пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин