№ 2-113/2020 

решение

 изготовлено 16.07.2020 г.

76RS0016-01-2019-003815-19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Сорокиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 96 746,63 руб., расходов по оценке ущерба – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3102 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по изготовлению и направлению претензии – 3177,36 руб., по направлению телеграммы – 452,40 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года на Промышленном ш., г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел с ним столкновение. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Киа Серато причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых запасных частей составляет 96 746,63 руб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

15 ноября 2019 года исковые требования истцом уточнены, размер исковых требований в части возмещения материального ущерба уменьшен на сумму утилизационной стоимости заменяемых запасных частей – на 140,45 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 88 900 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы – 21 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП и причинении ущерба автомобилю, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Вместе с тем, возражал в части объема повреждений, указанных в экспертном заключении, полагал, что не все детали, указанные в заключении, пострадали при ДТП, также полагал, что экспертом завышен реальный размер причиненного ущерба. С размером ущерба, определенным на основании заключения «Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки» в размере 88900 руб. согласился. Также просил уменьшить взыскиваемые с него расходы на изготовление заключений, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП и причинение вреда виновными действиями ФИО2, который при управлении автомобилем Форд Фокус, рег. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел с ним столкновение, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №6945 от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа – 1500 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Для установления стоимости причиненного истцу ущерба судом назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключения ФИО5 («Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта автомобиле Киа Серато на дату ДТП исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части составляет без учета износа – 88900 руб.. с учетом износа – 67700 руб. 

Истцом при рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил определить размер причиненного ущерба исходя из заключения эксперта ФИО5, с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, установленной заключением ООО «ТехЭксперт» (л.д.83), в сумме 88759,55 руб.

С указанным экспертным заключением, объемом указанных в нем повреждений и размером указанного в нем ущерба ответчик согласился. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов указанных специалистов в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизационной стоимости поврежденных элементов автомобиля истца. Заключение, как и информационное письмо, выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: стоимость причиненного ущерба 88759,55 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик, какие-либо сведения о своем имущественном положении в дело не представивший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 21000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 452,40 руб.– расходы на телеграмму, расходы на изготовление и отправление претензии – 3177,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3102 руб., расходы на участие представителя – 10 000 руб.

Расходы истца в размере 15 000 руб. по подготовке заключения эксперта ООО «ТехЭксперт» подтверждены квитанцией от 28.06.2019 года. В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами. Первоначальные исковые требования не были заявлены истцом произвольно, а были определены на основании оценки, произведенной ООО «ТехЭксперт». Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований материалы дела не содержат, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «ТехЭксперт» и («Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» составляет 7846,63 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Расходы истца на направление телеграммы подтверждаются кассовым чеком на сумму 452 руб. (л.д. 12), расходы на оплату судебной экспертизы - счетом на оплату и кассовым чеком от 08.06.2020 года. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскания расходов по изготовлению претензии и направлении её в адрес ответчика суд отказывает, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10000 руб. также является правомерным. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция от 28.09.2019 года (л.д. 50).

Факт участия в деле ФИО4 в качестве представителя истца по доверенности зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая заявленный размер расходов разумным и справедливым.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2863 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за минусом утилизационной стоимости поврежденных в результате ДТП запасных частей, оснований для возложении обязанности на истца передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 88759 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы: расходы на телеграмму – 452,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 21 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 2863 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко