УИД: 78RS0020-01-2019-004794-21

Дело № 2-1566/2020г. Санкт-Петербург 

15 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогеометрия» к ФИО3, ООО «Праймарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автогеометрия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Праймарт», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 66 546 руб., почтовые расходы – 592,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,38 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.03.2018 между истцом и третьим лицом АО «НАСКО» заключены договоры № 0 и № 0 на ремонт транспортных средств; 28.01.2019 между истцом и ответчиком ООО «Праймарт» заключен договор на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, из которого следует, что ООО «Праймарт» по направлению АО «НАСКО» осуществляет ремонт автомобилей у истца; в период действия договора истец неоднократно выполнял работы по ремонту транспортных средств; в частности истцом отремонтирован принадлежащий ответчику автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак № 0, поврежденный в ДТП от 28.02.2019; стоимость ремонта составила 66 546 руб., отремонтированный автомобиль выдан собственнику 31.03.2019; вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля ООО «Праймарт» не оплачен; таким образом, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оплату ремонта он не производил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 85).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Праймарт» также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повестки по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчики не представили.

Третье лицо АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещен о времени и месте судебного заседания от 26 августа 2020 г. (Л.д. 83).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание неявившиеся лица не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2018 между третьим лицом АО «НАСКО» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 0, согласно пункту 1.1 которого заказчик компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по «Направлению на ремонт» на СТОА исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (Л.д. 16-21)

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в соответствии с «Направлением на ремонт» заказчик направляет транспортные средства потерпевших на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая. Исполнитель производит ремонт транспортных средств марок, указанных в приложении № 5 к настоящему договору. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает потерпевший (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки потерпевшим (его полномочным представителем) результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись потерпевшего (его полномочного представителя) в «Акте приема-сдачи выполненных работ».

Тогда же между третьим лицом АО «НАСКО» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 0, согласно пункту 1.1 которого заказчик компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по «Направлению на ремонт» на СТОА исполнителя (Л.д. 22-25)

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в соответствии с «Направлением на ремонт» заказчик направляет застрахованное в АО «НАСКО» транспортное средство на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки страхователем (его полномочным представителем) результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя (его полномочного представителя) в «Акте приема-сдачи выполненных работ».

28.01.2019 между ответчиком ООО «Праймарт» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № б/н, согласно пункту 1.1 которого заказчик компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по «Направлению на ремонт» на СТОА исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (Л.д. 26-30)

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в соответствии с «Направлением на ремонт» заказчик направляет транспортные средства потерпевших на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая. Исполнитель производит ремонт транспортных средств марок, указанных в приложении № 5 к настоящему договору. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает потерпевший (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки потерпевшим (его полномочным представителем) результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись потерпевшего (его полномочного представителя) в «Акте приема-сдачи выполненных работ».

28.03.2019 АО «НАСКО» выдало ответчику ФИО3 направление № 0 на СТОА ООО «Праймарт» для ремонта автомобиля Пежо 308, идентификационный номер VIN № 0, в пределах лимита ответственности страховщика – 43 300 руб. Направление получено ФИО3 31.03.2019. Автомобиль сдан в ремонт 27.04.2019 (Л.д. 31).

В соответствии с заказом-нарядом № 0 от 31.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, идентификационный номер VIN № 0, г.р.з. № 0, включая расходы на запасные части и материалы, составляет 66 546 руб. (Л.д. 32)

16.05.2019 истцом и ФИО3 подписан акт сдачи выполненных работ к заказу-наряду № 0 от 31.03.2019, отремонтированный автомобиль передан ФИО3

3.06.2019 истец направил ответчику ООО «Праймарт» досудебную претензию, в которой просил оплатить работы по ремонту автомобилей, включая автомобиль Пежо 308, г.р.з. № 0 (Л.д. 14). 19.10.2019 истец направил ответчику ФИО3 претензию оплатить работы по ремонту данного автомобиля (Л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что восстановительный ремонт принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля произведен истцом на основании направления, выданного страховщиком АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку возмещение убытков ФИО3 произведено в рамках законодательства об ОСАГО, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку основанием получения им возмещения убытков в натуральной форме является факт причинения ему ущерба другим лицом – владельцем автомобиля, в отношении которого заключен договор об ОСАГО, и возникшее в связи с этим обязательство страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказывает.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Праймарт», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденное транспортное средство ответчика ФИО3 было направлено на ремонт на СТОА ООО «Праймарт», которое, в свою очередь, направило транспортное средство для ремонта на СТОА истца, что в договоре, заключенном между истцом и ООО «Праймарт», согласован порядок приема-передачи выполненных работ и порядок их оплаты после выполнения, что ООО «Праймарт» не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо иной стоимости таких работ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Праймарт» в связи с произведенным истцом ремонтом вышеуказанного автомобиля возникла обязанности по оплате истцу таких работ.

Такая обязанность ответчиком ООО «Праймарт» не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с него задолженность в размере 66 546руб. Доказательств оплаты ремонта иными лицами, в том числе страховщиком АО «НАСКО», в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Праймарт» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,38 руб. и почтовые расходы – 592,50 руб., факт несения которых доказан материалами дела (Л.д. 3, 46, 84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Праймарт» в пользу ООО «Автогеометрия» денежные средства в размере 66 546 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Праймарт» к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья