гр.дело №2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 03 мая 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, Тамбовскому центру судебных экспертиз, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд 

<

адрес> с заявлением к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, Тамбовскому центру судебных экспертиз, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заявительница ФИО1 в исковом заявлении указала, что 14.07.2016г. судебным - приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кирсановскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен осмотр имущественного положения должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительных производств N 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. 21.07.2016г. был произведен арест имущества по адресу 

<

адрес>, ул. Р.-Крестьянская, 

<

адрес>. на основании исполнительных производств N №.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ее родственник ФИО2, с которым они проживают по одному адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, возник спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества только должнику - ФИО2. 

Из всего арестованного имущества: 1) летняя беседка (тов.чек № от 13.05.2012г.) 2) холодильная витрина «Бирюса» цвет белый 

<

данные изъяты>) самовар дровяной (тов.чек № от 13.04.2008г.) 4) микроволновая печь «

<

данные изъяты>» (тов.чек № от 13.04.2008г.) 5) бочки пластиковые (тов.чек № от 13.04.2008г.) 6) весы «

<

данные изъяты>» электронные 

<

данные изъяты>) весы «

<

данные изъяты>» электронные № ECS-35 цвет сиреневый (тов.чек № от 13.05.2012г.) 8) весы «

<

данные изъяты>» ЦНА модель BP 4/49-11 №.2007г.(тов.чек № от 13.05.2012г.) 9) льдогенератор модель «CI 500-AQ» № (тов.чек № от 10.04.2008г.) 10) стол разделочный (тов.чек № от 10.04.2008г.), размер 3,5x1,7x95 б/у (нержавеющий) 11) часы сувенир «

<

данные изъяты>» б/у (тов.чек № от 18.06.2012г.) 12) чайник электрический б/у (тов.чек № от 18.06.2012г.) 13) светильник настольный «

<

данные изъяты>» (тов.чек № от 18.06.2012г.) 14) светильник БРА 2х роликовый – принадлежат ей - ФИО1.

Таким образом, оспариваемые акты о наложении ареста от 14.07.2016г. и от 21.07.2016г. судебного пристава - исполнителя нарушают ее права собственника имущества. Просит суд вышеуказанные вещи исключить из акта описи и ареста.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно поступившего заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Тамбовского центра судебных экспертиз, Администрации 

<

адрес> не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). 

В суде установлено, что ФИО1 участником исполнительного производства не является, её права подлежат защите в порядке, предусмотренном ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись существа произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Определениями Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу Межрайонная инспекция ФНС № по 

<

адрес>, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО5, Администрация 

<

адрес>, Тамбовский центр судебных экспертиз, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО7

Из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10 (т.1 л.д.19), к которому ФИО1 иск не предъявляла, соответственно, законных оснований для исключения имущества из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2 у суда оснований не имеется.

Истица заявляя требования, об освобождении имущества ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), согласно которого наложен арест на весы «

<

данные изъяты>» электронные 

<

данные изъяты>-15с-2/5-А-К, весы «

<

данные изъяты>» электронные № ECS-35 цвет сиреневый, весы «

<

данные изъяты>» ЦНА модель BP 4/49-11 №.2007г., льдогенератор модель «

<

данные изъяты> №.

В исковом заявлении указано требование об освобождении от ареста стол разделочный, размер 3,5x1,7x95 б/у (нержавеющий). В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) указаны те же размеры, вместе с тем, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указан стол разделочный (нержавеющий) размер 4,5х2,2х 0,95, следовательно оснований для удовлетворения требований в отношении стола разделочного, размер 3,5x1,7x95 б/у (нержавеющий) у суда не имеется.

Имущество на которое заявлено требование, в том числе; на летнюю беседку, холодильную витрину «Бирюса» цвет белый 

<

данные изъяты> ( 3086), самовар дровяной, микроволновая печь «

<

данные изъяты>», бочки пластиковые, часы сувенир «Слон» б/у, чайник электрический б/у, светильник настольный «

<

данные изъяты>», светильник БРА 2х роликовый, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Других же требований истицей ФИО1 не заявлено.

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла и не представила подлинники товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), товарного чека № от 18.06.2012г. (л.д.35), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Вместе с тем, все товарные чеки не несут информации об оплате, так как не представлены кассовые чеки.

Судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная криминалистическая экспертиза для определения соответствует ли дата изготовления документа (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), товарный чек № от 18.06.2012г. (л.д.35), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), дате указанной в нем. Однако, материалы гражданского дела возвращены в суд с указанием о невозможности дать заключение на поставленный вопрос, в связи с непредоставлением оригиналов исследуемых документов (т.2л.д.133-134).

В адрес истицы ФИО1 судом направлялись ходатайства эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ о предоставлении оригиналов исследуемых товарных чеков, однако подлинники в суд представлены не были (л.д.118).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая поведение истицы, суд признает за основу факт непредоставления истицей ФИО1 оригиналов исследуемых документов.

Представленные истицей незаверенные ксерокопии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), товарного чека № от 18.06.2012г. (л.д.35), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в отсутствии оригиналов данных чеков либо иного документа, подтверждающего произведенную оплату, также суд не может принять во внимание. Кроме того, указанные копии кассовых чеков не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что указанные денежные средства истицей ФИО1 были оплачены именно ООО «АГАТ» либо ИП ФИО11 за спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы истицы о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на правах собственника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы истицы сводятся к переоценке использованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО5, Администрации 

<

адрес>, Тамбовскому центру судебных экспертиз, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Судья: Ю.И.Макашов 

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов 

Секретарь: Пятахина О.А.

Решение вступило в законную силу «___»______________2018 года

Подлинник решения подшит в гр.деле №2-9/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Ю.И.Макашов 

Секретарь: Пятахина О.А.