Дело № 2-3874/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000643-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 10.10.2023 между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1 На основании вышеизложенного, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 19.05.2025 в размере 3 201 539,09 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 838,77 руб. (л.д. 50-52, 2 том).

Определением суда от 20.05.2025 года по ходатайству представителя истца исковое заявление в части исковых требований к ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 63-64, 2 том).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8 которая в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 банк и ответчик ИП ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 19,9-21,9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО3 10.10.2023 года заключен договор поручительства № 471200483232-23-1П01, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. на счет ответчика ИП ФИО2 Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-6903/2025 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно представленному уточненному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2025 (включительно) составила 3 201 539, 09 руб., в том числе, основной долг – 3 181 684, 87 руб., просроченные проценты – 2 478, 67 руб., неустойка за просрочку кредита – 17 375, 55 руб. Расчет ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче кредитных денежных средств заемщику, суд исходит из того, что они опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредита замещик неоднократно совершал расходно-приходные операции по счету. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение заемщиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами (л.д. 89, 1 том, л.д. 70-73, 2 том).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России(ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2025 в размере 3 201 539, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 838, 77 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025