№ 2-3367/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника Моторс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ника Моторс Холдинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать покупателю в собственность автомобиль Тойота Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, двигатель №, цвет ..., дата выдачи ПТС ... г.. В соответствии с п. 2.1 Договору стоимость транспортного средства составляет 3193000 рублей. Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией №. Транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи 21 декабря 2012 г.

Истец указывает, что в марте 2017 г., в связи с продажей автомобиля, ему стало известно об обременении приобретённого имущества правами третьих лиц, которое существовало до момента заключения договора купли- продажи, в связи с чем он обратиться за разъяснениями к ответчику, направив им уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ... г., согласно которому спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от 18.12.2012 г., срок исполнения обязательств 18.12.2017 года, залогодатель ФИО2

Ответчик, в свою очередь, обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о достоверности сведений, указанных в уведомлении о возникновении залога на спорное транспортное средство (исх. №10 от 23.03.2017 г.). ПАО «Сбербанк» подтвердил, что банк является залогодержателем спорного транспортного средства с 18.12.2012 г., а также иные сведения, содержащиеся в уведомлении (исх. МБ-72-ИСХ/20 от 31.03.2017 г.).

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные ч.1 ст. 460 ГК РФ, и продал ему товар, обременённый правами третьих лиц, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2012 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако в своем ответе Ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, сославшись на то, что при продаже ему не было известно о наличии обременения товара правами третьих лиц.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 21 декабря 2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ника Моторс Холдинг»; взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 3 193000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 383160 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), согласно представительного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 113-116). 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ника Моторс Холдинг» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать покупателю в собственность автомобиль Тойота Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска, двигатель №, цвет ..., дата выдачи ПТС ... г.. В соответствии с п. 2.1 Договору стоимость транспортного средства составляет 3193000 рублей. Истцом в полном объеме была произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией №20498. Транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи 21 декабря 2012 г.

Истец указывает, что в марте 2017 г., в связи с продажей автомобиля, ему стало известно об обременении приобретённого имущества правами третьих лиц, которое существовало до момента заключения договора купли- продажи, в связи с чем он обратиться за разъяснениями к ответчику, направив им уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ... г., согласно которому спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от 18.12.2012 г., срок исполнения обязательств 18.12.2017 года, залогодатель ФИО2

Ответчик, в свою очередь, обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о достоверности сведений, указанных в уведомлении о возникновении залога на спорное транспортное средство (исх. №10 от 23.03.2017 г. л.д. 28). 

ПАО «Сбербанк» в своем ответе исх. МБ-72-ИСХ/20 от 31.03.2017 г. подтвердил, что банк является залогодержателем спорного транспортного средства с 18.12.2012 г., а также подтвердил наличие заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора № от 18.12.2012 года и договора залога от 18.12.2012 года, по условиям которого в ФИО2 в залог Банку было передано спорное транспортное средство (Тойота Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска) (л.д. 27).

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-2736/2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Тойота Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, ... г. года выпуска) были удовлетворены.

Поскольку Продавец продал истцу товар, обременённый правами третьих лиц, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2012 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д. 23-25). В своем ответе от 10.04.2017 года Ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, сославшись на то, что при продаже ему не было известно о наличии обременения товара правами третьих лиц (л.д. 29).

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц (передан в залог банку по договору залога от 18.12.2012 года (л.д. 51-53), в то время как договор купли-продажи заключен 21.12.2012 года), также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Ссылки ответчиков на п. 7.5 Договора купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт не может с достоверностью свидетельствовать о том, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что регистрация залога в реестре залогового имущества в 2015 году означает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля обременения не существовало, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Обременение существовало с момент передачи ФИО2 в залог банку указанного автомобиля, т.е. с 18.12.2016 года.

Вопрос о правомерности действий ФИО2 при передаче в залог спорного транспортного средства Банку, собственником которого по ПТС на тот момент являлось ООО «Ника М. Х.», является предметом иного разбирательства и не может нарушать прав истца, которому Продавцом ООО «Ника Моторс Холдинг» был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц. 

Доводы ответчиков о намерении ими в настоящее время оспорить договор залога автомобиля Тойота Land Cruizer 200, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный между ПАО «Сбербанк Росии» и ФИО2, не могут являться основанием для отказа в настоящее время истцу в восстановлении его нарушенного права. При этом в случае признания договора залога автомобиля от 18.12.2012 года вступившим в законную силу решением суда недействительным, погашении соответствующей записи о залоге спорного автомобиля, в реестре залогового имущества, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (пп. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).

При этом принимая во внимание, что основанием для расторжения заключенного между сторонами договора явились гражданско-правовые отношения между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом, собственником транспортного средства, вписанным в качестве собственника в ПТС), вне зависимости от того, являлся ли продавец физическим или юридическим лицом, оснований для применения к данным правоотношения положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ника Моторс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruizer 200, ... г. года выпуска, идентификационный номер № от ... г., заключенный между ООО «Ника Моторс Холдинг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 3193 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: