УИД 77RS0017-02-2025-000130-81

№1-103/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Колмаковой М.А., 

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

- 13 октября 2020 года Тушинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 150, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 

фио, примерно, в 12 часов 04 минут, 05 февраля 2024 года, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: адрес, совместно с ранее незнакомым ему фио, в ходе возникшего конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес своими руками потерпевшему фио два удара в область головы, после чего обошел потерпевшего, обхватив последнего за туловище сзади, с силой бросил потерпевшего фио на пол, причинив тем самым фио физическую боль, моральные страдания, а также, согласно заключению эксперта № 2423000637 от 18 сентября 2024 года, следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов ушиба в лобных долях, в полюсе левой височной доли, острая травматическая внутримозговая гематома левого полушария мозжечка объемом 30 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, в том числе левой лобной доли, субдуральные гематомы левой височно-теменной, правой височной долей, эпидуральная гематома в задней черепной ямке слева объемом 20 см3, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на мыщелок затылочной кости, ушибленная рана 3,5х1,0 см и гематома 5х5 см левой теменно-затылочной области, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого массивного предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (при ударе о таковой), местом приложения силы являлась левая половина затылочной области, направлением воздействия преимущественно сзади кпереди, и которая по признаку опасности для жизни? в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила в 08 часов 15 минут 18 апреля 2024 года в ГБУЗ адрес «ГКБ № 1 им. фио адрес Москвы», от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что применил к фио физическую силу и нанес вышеуказанные телесные повреждения, поскольку фио оскорбил его (ФИО1) супругу, однако отрицал, что смерть фио наступила по причине применения им (ФИО1) к фио физической силы.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2024 года она находилась дома, когда в утреннее время, около 11 часов 30 минут, к фио пришел его друг фио, и они вместе пошли на улицу, возможно в магазин. Далее, точного времени она не помнит, около 12 часов 30 минут, 05 февраля 2024 года, домой пришел фио, но сразу она его не увидела, так как он зашел в свою комнату, а она в это время находилась или на кухне, или в другой комнате. Далее, через некоторое время, она увидела, что фио зашел в ванную комнату и стал умываться, она увидела, что он смывает кровь. Затем она стала ему помогать, и увидела, что вся его голова в крови, на голове имелось сильное повреждение - рассечение кожи, из которого без остановки шла кровь. Она вызвала скорую помощь, хотя фио говорил, что ему не нужна скорая помощь. На ее вопрос, откуда у него данное повреждение, фио сказал, что его в магазине, расположенном по адресу: адрес, ударил «какой-то чеченец». Что послужило причиной нанесения телесных повреждений, он ей не говорил. Далее, пока они ждали скорую помощь, он прилег у себя в комнате на диване, и как ей показалось, заснул. Через некоторое время приехала скорая помощь, более он не просыпался и в себя не приходил. Скорая помощь его госпитализировала в ГКБ им. фио адрес, где последний, не приходя в сознание, скончался 18 апреля 2024 года. Охарактеризовала сына в целом положительно, к ней он всегда хорошо относился и помогал, однако, за то время пока они жили отдельно, он стал злоупотреблять алкоголем, и в последнее время испытывал трудности с поиском работы. фио не был агрессивным и не провоцировал драки.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2024 года, примерно, в 12 часов 04 минуты, она находилась на своем рабочем месте, когда увидела около кассового узла двоих мужчин славянской народности - фио и фио В какой-то момент мужчина кавказской народности, имеющий бороду черного цвета, одетый в куртку черного цвета – фио, подошел к вышеуказанным мужчинам и обратил свое внимание на одного из мужчин, после чего высказал следующее: «Ты сейчас проходил и сказал моей жене фио?», на что фио ответил: «нет, нет». При этом фио вел себя крайне агрессивно, всячески пытался сократить дистанцию с фио и фио, последние в свою очередь вели себя спокойно, агрессию не проявляли. После этого, фио кулаком правой руки нанес один удар в височную область фио, затем один удар кулаком левой руки в голову и один удар правой рукой в голову фио Далее, фио обошел фио сзади, обхватил его обеими руками в области тазовой кости и путем применения спортивного приема со спины выполнил бросок, а именно: приподнял его над землей и с силой бросил вниз, таким образом, что фио приземлился на кафельное покрытие спиной и затылочной областью головы, после чего фио остался в горизонтальном положении без каких-либо движений. Далее, фио ушел из магазина. Примерно через пять минут, фио и фио также ушли из магазина, при этом у фио в затылочной области имелись следы крови, а также его движения были замедлены.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2024 года в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из больницы по факту нанесения фио телесных повреждений. Далее были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлен маршрут следования и адрес лица, которое нанесло телесные повреждения фио В последствие был задержан фио;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2024 года, утром, она собралась в магазин за продуктами. Примерно, в 11 часов 30 минут, она сделала все покупки, когда ее окликнул мужчина, сказал чтобы она сняла платок и вернулась на родину, она испугалась, так как мужчина был выпивший. Ее супруг – фио вышел и спросил куда пошел тот мужчина, она ответила, что он зашел за угол дома. фио А.А. пошел в этом направлении, она пошла следом, фио зашел в магазин, она осталась на улице. После произошедшего фио рассказал о произошедшем. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2024 года, до 12 часов 00 минут, он встретился с фио, возле магазина продуктов, расположенного по адресу: адрес, после чего зашли внутрь, подошли к прилавку и стали выбирать продукты. В этот момент, примерно, в 12 часов 04 минуты, 05 февраля 2024 года, в вышеуказанный магазин вошел неизвестный им мужчина, кавказской внешности – фио, и подошел к ним. Он стоял лицом в его сторону, фио стоял спиной к нему. фио А.А. дотронулся своей рукой до спины фио и позвал его, и спросил: «Ты сейчас проходил мимо моей жены и сказал ей фио!»?», на что он ему ответил: «Нет!». Тогда фио ответил: «Как нет!?». фио чуть оттолкнул ФИО1 от себя, так как последний слишком близко подошел к нему. В этот момент он попытался объяснить ФИО1, что они заходили со стороны торца дома, но фио вступил с ним в диалог, что именно он сказал, он не помнит, но начал со слов «Потому, что …», в этот момент фио нанес 2 удара в область лица и головы фио, после чего обошел фио, так что оказался сзади, за ним, поднял последнего и с силой бросил об кафельный пол, сказав: «Черт, бл…!», после чего, направился в сторону прилавка, и вышел из магазина. Он попросил продавщицу вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него с собой не было телефона. Однако никто скорую помощь не вызвал. Спустя некоторое время, около 2-3 минут, фио вернулся в магазин, фио находился без сознания. Тогда фио спросил, что с фио, и почему последний не встает. Он сказал ему, что у фио идет кровь, и последний без сознания. фио А.А. вышел из магазина. После чего, фио зашел второй раз, спросил: «Что ты, поднять его не можешь?», на что он ответил: «А как он его подниму, он без сознания!». Затем фио вышел из магазина. Он привел фио в чувства, перевернув на бок, и помог последнему плавно подняться на ноги. фио А.А. стоял у выхода из магазина, когда убедился, что он поднял фио на ноги, ушел. Ему неизвестна точная причина конфликта, и говорил ли фио что-либо жене ФИО1, однако отметил, что такое поведение фио не свойственно, фио обычно избегал конфликтов, и тем более не являлся их зачинщиком.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно:

- карточкой происшествия № 17360103 от 05 февраля 2024 года, из которой следует, что ФИО2 05 февраля 2024 года в 13 часов 48 минут обратилась в службу «112», сообщив о том, что ее сын фио вернулся избитым домой из магазина. (том 1 л.д. 54);

- карточкой происшествия № 17361805 от 05 февраля 2024 года, из которой следует, что из ГКБ им. фио ДЗМ 05 февраля 2024 года в 16 часов 55 минут поступила телефонограмма о госпитализации фио с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, токсического действия этанола. (том 1 л.д. 56);

- карточкой происшествия № 17917293 от 18 апреля 2024 года, из которой следует, что из ГКБ им. фио ДЗМ поступила телефонограмма о том, что 18 апреля 2024 года в 08 часов 15 минут наступила смерть фио (том 1 л.д. 57);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 08 февраля 2024 года, в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут, осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: адрес. Осмотром установлена обстановка совершения преступления. (том 1 л.д. 71-77);

-заключением эксперта № 2423000637 от 18 сентября 2024 года, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью 05 февраля 2024 года, в ходе обследования и лечения в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ, и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа, у фио была диагностирована открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов ушиба в лобных долях, в полюсе левой височной доли, острая травматическая внутримозговая гематома левого полушария мозжечка объемом 30 см3, травматическое субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, в том числе левой лобной доли, субдуральные гематомы левой височно-теменной, правой височной долей, эпидуральная гематома в задней черепной ямке слева объемом 20 см3, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на мыщелок затылочной кости, ушибленная рана 3,5х1,0 см и гематома 5х5 см левой теменно-затылочной области. Черепно-мозговая травма фио, причинена незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают кровоточивость ушибленной раны головы, проведенная ее первичная хирургическая обработка 05 февраля 2024 года, острый характер травматических внутричерепных кровоизлияний по данным компьютерной томографии головы, выполненной при поступлении в стационар 05 февраля 2024 года, отмеченный характер внутримозговой и эпидуральной гематомы по данным протокола оперативного лечения от 05 февраля 2024 года. Линейный характер перелома костей свода черепа (затылочная кость слева с распространением на ее мыщелок), с наличием ушибленной раны, гематомы мягких тканей, эпидуральной гематомы и внутримозговой гематомы в проекции перелома затылочной кости, наличие субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и очагов ушибов головного мозга на стороне, противоположной расположению перелома свода черепа и повреждений мягких тканей головы, позволяют расценить вышеуказанные группы как «зона удара» (преимущественно затылочная область слева) и «зона противоудара» (лобно-височные области обоих полушарий головного мозга), что является характерным для инерционной травмы головы. Инерционная травма возникает в том случае, когда голова, находящаяся в движении, ударяется о предмет, имеющий большую, по сравнению с головой, массу и преобладающую контактирующую поверхность, либо если такой предмет ударяет по нефиксированной голове, которая как целое получает ускорение. Исходя из вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что диагностированная у фио открытая черепно-мозговая травма, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого массивного предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (при ударе о таковой), местом приложения силы являлась левая половина затылочной области, направление воздействия - преимущественно сзади кпереди. Открытая черепно-мозговая травма у фио по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (основание п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Исходя из установленных экспертным путем времени и механизма образования черепно-мозговой травмы у фио, не исключается возможность ее причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в показаниях обвиняемого ФИО1, и показаниях свидетеля фио Смерть фио наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии. Причиненная фио открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. (том 1 л.д. 124-135);

-протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены два фрагмента видеозаписей с камер наблюдения из магазина по адресу: адрес, на которых запечатлено, как в интересующий период времени, фио наносит фио два удара в область головы, после чего обходит потерпевшего, обхватив последнего за туловище сзади, с силой бросает потерпевшего фио на пол. фио приземляется на кафельное покрытие спиной и затылочной областью головы, остается в горизонтальном положении без каких-либо движений. (том 1 л.д. 150-155).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. 

Суд доверяет экспертному заключению, имеющемуся в деле, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизу и составившие заключение, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованным в исходе настоящего дела, имеют достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях. 

Суд доверят показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора суда, в качестве доказательств вины подсудимого. Суд отмечает, что эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Каких–либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Суд доверят показаниям подсудимого ФИО1 в части нанесения фио телесных повреждений, поскольку его показания в этой части подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, суд отмечает, что причиненная фио открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что подтверждается вышеприведенным заключением экспертов. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между, полученными фио травмами и смертью последнего, ничем объективно не подтверждены.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является братом ФИО1, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека. Также пояснил, что фио самостоятельно явился в отдел полиции, поскольку задержали его родственников.

Аналогичные показания по факту задержания ФИО1 дала свидетель фио (ФИО4) А.А.

Суд доверяет показаниям свидетелей фио и ФИО3 по характеристики личности подсудимого, однако критически относится к показаниям относительно задержания ФИО1, поскольку в этой части показания данных свидетелей противоречат материалам дела, не является таким доказательствам и переписка между фио и фио Суд обращает внимание, что доказательств обращения с жалобами (заявлениями) на действия сотрудников полиции при задержании, как самого ФИО1, так и его родственников, стороной защиты не представлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.  

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения телесных повреждений, направление и локализация ударов, характер повреждений, которые стоят в причинно-следственной связи со смертью фио

При этом, никаких доказательств, опровергающих данную квалификацию действий подсудимого, в момент совершения им преступления, исключающие преступность его деяния, а также свидетельствующих о противоправности или аморальности действий потерпевшего, в момент совершения преступления, в деле не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд обращает внимание, что ни свидетель фио (ФИО4) А.А., ни сам подсудимый, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не смогли пояснить какие именно оскорбления высказывал фио в адрес супруги ФИО1

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, род занятий, возраст, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, на учете в ПНД и НД он не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, родителей, один из которых пенсионер, младших братьев и сестер, престарелых родственников, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 1867 от 16 октября 2024 года, согласно выводам которого, фио, в период совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом и патологическим опьянением) или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) фио не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и ином другом выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. (том 1 л.д. 142-146).

Суд доверяет данному заключению экспертов, так как выводы научно обоснованы, ясны, понятны, экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного, поэтому, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении супруги, родителей, один из которых пенсионер, младших братьев и сестер, престарелых родственников, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, длительное содержание под стражей, в условиях следственного изолятора, а также перечисление денежных средств потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие в материалах дела чистосердечного признания.

Суд учитывает, что фио возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, однако, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (абз. 2 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно только в условиях его изоляции от общества, что законных оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 к отбытию наказания назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ФИО1, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск содержащий два фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.