№ 12-39\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 22 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и ему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО1 03 декабря 2017 года, в 12 часов 03 минут, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з№ 161, в районе дома № 82 по ул. 14-я Линия в г. Ростове-на-Дону, в нарушение Правил дорожного движения, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание на штраф. По мнению заявителя назначенное наказание является чрезмерно суровым. Свою вину он признал. Управление транспортным средством, является единственным источником дохода. По мнению заявителя не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Лишение его права управления транспортными средствами отрицательно отразится на его положении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого решения.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления..

Данный факт подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от 03.12.2017 года об административном правонарушении (л.д. 4);

- схемой движения ( л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновной.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

- из протокола об административном правонарушении прямо следует несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, что подтверждается доказательствами и не оспаривается в судебном заседании;

- мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Действия лица привлеченного к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП;

- назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП;

- при определении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 ранее неоднократно ( 12 ) привлекался к административной ответственности по Главе 12 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа, должных выводов не сделал и вновь совершил правонарушение.

Принятое постановление является мотивированным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

С У Д Ь Я :