РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 17 октября 2018 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, жалобу ФИО1, проживающего по адресу: ..., на постановление от 18.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение и.о. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 27.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН ... от 18.08.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением от 27.08.2018 г. и.о. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти указанное постановление оставлено без изменения.

На данные процессуальные документы ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанные процессуальные документы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного пешехода он помех пешеходу не создавал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, просил ее удовлетворить, пояснив, 18.08.2018 г. он на своем автомобиле двигался по ул. Громовой в сторону ул. Матросова, с разрешенной дорожным знаком скоростью 40 км/ч, был остановлен инспектором ГИБДД, который заявил, что им не был пропущен пешеход. На видеозаписи, которую предоставил сотрудник ГИБДД, видно, как его автомобиль въезжает на пешеходный переход, а с правой стороны быстрым шагом из-за стоящей машины выходит пешеход. С правой стороны располагалось транспортное средство, из-за которого пешеход выходил на проезжую часть, и не было видно, вступил ли пешеход на «зебру» или нет. Пешеход, проходя через пешеходный переход, не остановился, не изменил траекторию движения, следовательно он, ФИО1, не создал помех пешеходу, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Он сразу об этом пояснил инспектору, выразил свое несогласие с постановлением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, пешеход не был остановлен сотрудником ГИБДД, вместе с тем пешеход, исходя из требований п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, из которых следует, что в ходе несения службы им было зафиксировано нарушение водителем Б.И.НБ. ПДД РФ в районе кольца по ул. Громовой Комсомольского района г. Тольятти. Водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, который начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа. В связи с несогласием ФИО1 ему была продемонстрирована видеозапись правонарушения, на которой зафиксировано, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. 

Суд, выслушав заявителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей. 

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что преимущество - это право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Правила дорожного движения РФ требуют от водителя уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Из протокола .... от 18.08.2018г. об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.08.2018г. в 21 час. 10 мин., на ...., управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из видеозаписи правонарушения (01.21-01.23 минута записи), совершенного ФИО1, а также с учетом пояснений, данных при просмотре данной видеозаписи инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходом, который начал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ПДД РФ требуют от водителя уступать дорогу и пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. При этом водители должны учитывать дорожную обстановку и её изменения, и заблаговременно принимать соответствующие меры, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

В данном случае пешеход вступил на проезжую часть и пересекал ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пояснениями инспектора ФИО2, осуществлявшего наблюдение за дорожной обстановкой у проезжей части вблизи пешеходного перехода, подтверждается, что пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, тем самым не пропустив пешехода, вышедшего на пешеходный переход на проезжую часть для его перехода. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 у суда нет, поскольку он ранее ФИО1 не знал и поводов для его оговора не имеется, кроме того, показания инспектора согласуются с представленной суду видеозаписью нарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п.14.1 ПДД РФ и не влечет отмену постановления от 18.08.2018г. и решения от 27.08.2018 г. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. То обстоятельство, что пешеход, проходящий проезжую часть, не изменял ни направления своего движения, ни скорость, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не установлен пешеход, которого он не пропустил, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку по делу имеются иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы заявителя о том, что с правой стороны располагалось транспортное средство, из-за которого пешеход выходил на проезжую часть, и не было видно, вступил ли пешеход на «зебру» или нет, также не является основанием для прекращения производства делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку подпунктом «b» пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), определено, что, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Таким образом, следует признать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данного состава правонарушения, и, следовательно, основания для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2018 г. и решения, принятого вышестоящим должностным лицом ГИБДД по жалобе ФИО1, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН ... от 18.08.2018г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и решение и.о. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Т. от 27.08.2018 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова