Дело № 2-2851/2025

УИД 50RS0048-01-2025-002203-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 апреля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/2025 по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Московский Губернский колледж искусств» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

дата> она работала в организации ответчика в должности дежурный по общежитию на основании трудового договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на неопределенный срок.

Как указала истец, 

<

дата> работодатель ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора от 

<

дата> № 40-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением), в целях обоснования увольнения указано заключение врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> «О необходимости в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжести, подъема по лестнице, долгого нахождения в вынужденном положении сидя».

Не согласившись с данным приказом, считая его незаконным, обращая внимание суда на то, что она не обращалась в медицинское учреждение с целью получения медицинского заключения о необходимости освобождения от работ, поскольку ее трудовая функция и должностные обязанности не предполагают поднятие тяжестей, подъема по лестнице, долгого нахождения в вынужденном положении сидя, что она не получала вышеуказанное заключение врачебной комиссии, к работодателю с заявлением о нуждаемости в переводе на другую работу не обращалась, имеет допуск к работе, предполагающей исполнение трудовой функции в должности дежурного по общежитию, считая, что работодатель превысил свои полномочия, обратившись по своей инициативе, с целью ее уволить, в поликлинику № 7 для получения медицинского заключения о нуждаемости истца в переводе на другую работу, ФИО1, после уточнения исковых требований, просит суд восстановить ее в ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» в должности дежурного по общежитию с 

<

дата>, в связи с чем обязать работодателя отменить незаконно изданный приказ об увольнении путем издания другого приказа, внести исправления в трудовую книжку, аннулирующие запись о незаконном увольнении, допустить к выполнению трудовых функций в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, выплатить компенсацию за вынужденный прогул в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № 253-п за каждый день вынужденного прогула на момент вступления в силу решения суда о восстановлении на работе, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных суду письменных доводов и пояснений истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что работодатель обратился в поликлинику после получения заявления от истца, с целью проверить ее готовность к труду, чтобы было понятно что ей можно делать, а что нельзя, получив ответ, поняли, что в таком состоянии она не может осуществлять работу, в связи с чем, исходя из штатного расписания, предложили две вакансии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 

<

дата> № 19-П и от 

<

дата> № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> на основании трудового договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> (эффективный контракт) ФИО1 принята на работу на должность «дежурный по общежитию» в ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств», на неопределенный срок. 

Как усматривается из представленных документов, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 оформлялись листки нетрудоспособности.

<

дата> в адрес главного врача Поликлиники № 7 ГБУЗ МО «Химкинская больница» ответчиком направлен запрос, в связи с предоставлением ФИО1 ксерокопии заключения врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, в котором указан диагноз и даны рекомендации, но отсутствует указание о степени пригодности выполнения трудовых обязанностей, о подтверждении факта прохождения ею подкомиссии, а в случае ее прохождения – указания степени готовности ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, указано, что если проведенная врачебная подкомиссия не может однозначно ответить на поставленные вопросы, работодатель просит рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссии.

Из ответа заведующей поликлиникой № 7 от 

<

дата> на запрос ответчика следует, что в соответствии с заключением врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> ФИО1 нуждается в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжестей, подъема по лестнице, долгого нахождения в вынужденном положении сидя. 

Согласно уведомлению от 

<

дата> № 01-у «О прохождении медицинского осмотра», адресованному работодателем ФИО1, в связи с ее длительной нетрудоспособностью предложено пройти медицинский осмотр на предмет определения степени ее готовности к труду или противопоказаний к работе в качестве дежурного по общежитию.

В соответствии с уведомлением от 

<

дата> «О вакантных должностях для перевода по медицинским показаниям», до истца работодателем предложено выбрать из приведенного ниже перечня одну из вакантных должностей, имеющихся на данный момент в ГАПОУ МО «МГКИ»: Красногорский филиал: 1) концертмейстер, 2) водитель. Отражено, что в случае, если вышеизложенные вакансии не соответствуют квалификации истца и медицинским рекомендациям для перевода, с нею будет расторгнут трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, доказательств вручения или направления по почте данного уведомления ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Согласно Акту от 

<

дата>, составленному сотрудниками ответчика, 

<

дата> ФИО1 было предоставлено уведомление о вакантных должностях для перевода на основании медицинского заключения медицинской подкомиссии от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, полученного на основании запроса от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>. ФИО1 с уведомлением ознакомилась, но подписывать отказалась. 

При этом, суд отмечает, что данное уведомление от 

<

дата> не содержит указания на срок, в течение которого работник должен принять решение о выборе должности или отказаться от перевода. 

По утверждению ФИО1, 

<

дата> ей показали уведомление, но на вопрос о том, сколько у нее есть времени подумать и проконсультироваться, ей ответили, что нисколько. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, суду стороной ответчика не представлено.

В тот же день, 

<

дата> ФИО1 получено направление работодателя в ООО «Леда МЦ» для прохождения медосмотра, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

<

дата> ФИО1 прибыла в клинику ООО «Леда МЦ» по направлению ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» с целью прохождения предварительного/периодического медосмотра и сдачи анализов для оформления личной медицинской книжки (ЛМК), что подтверждено представленной суду справкой ООО «Леда МЦ» «Подтверждение визита». 

По итогам медицинского осмотра противопоказаний по состоянию здоровья для продолжения работы ФИО1 не имеет, о чем внесены сведения в ее личную медицинскую книжку 

<

дата>. 

Между тем, приказом от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в качестве основания указано – заключение врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> «О необходимости в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжести, подъема по лестнице, долгого нахождения в вынужденном положении сидя».

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 

<

дата> г. N 887-О-О, от 

<

дата> г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 

<

дата> г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> г. N 282н.

В данном случае, как указывалось выше, основанием для увольнения истца послужило заключение врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 64, выданное ГБУЗ МО «Химкинская клиническая больница» Поликлиника № 7, о котором не было известно истцу, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. 

К такому заключению ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям нельзя отнести оспариваемые истцом решение врачебной подкомиссии.

Более того, согласно ответу ГБУЗ МО «ХКБ» от 

<

дата> на запрос суда приказом от 

<

дата> № 123-од заключение врачебной подкомиссии от 

<

дата> № 64 признано недействительным. 

Отсюда следует, что вывод о профнепригодности истца на срок постоянно, принят работодателем самостоятельно, без фактического проведения соответствующей экспертизы. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не предоставлено, что суд расценивает как свидетельство незаконности приказа увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не исполнена возложенная на него ст. 73 ТК РФ обязанность по предложению ФИО1 имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, поскольку срок, в течение которого она должна была принять решение о выборе должности или отказаться от перевода, ей сообщен не был, в уведомлении он не указан, само уведомление от 

<

дата> ей не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, а 

<

дата>, не дождавшись от ФИО1 ответа, она была уволена.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания правомерности увольнения возлагается на работодателя, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, ответчик допустил существенные нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности, а приказ от 

<

дата> № 40-к – признанию незаконным и подлежащим отмене. 

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По данным работодателя, среднедневной заработок истца составляет 784 руб. 98 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 45528 руб. 84 коп. С данным расчетом суд соглашается, считает его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, кладет в основу судебного решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 11000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» на должности дежурной по общежитию.

Взыскать с ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 45528 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11000 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.