АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И., 

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чернышова В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, проживающий в **, судимый ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - металлическую кочергу, постановлено возвратить осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что в деле отсутствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший по делу умер, но он писал заявление, что и он виноват в случившемся и не имеет претензий, это было зафиксировано в его показаниях. Он заключил контракт на военную службу, поэтому расследование и рассмотрение дела прошло быстро, ему обещали, что дело прекратят за примирением с потерпевшим. Потерпевший, будучи пьяным, угрожал ему ножом, он, защищаясь, взял кочергу и сказал ему бросить нож, ударил по ноге, тот убежал и выбросил нож, потом просил прощения. Его мебель, флягу для воды и другие вещи они обменивали на спиртное, из-за чего он рассердился. Просит смягчить назначенное наказание, вину признает.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, который похитил имущество, принадлежащее осужденному ФИО1, тем самым потерпевший своими действиями способствовал совершению преступления. Учитывая, что инкриминируемое деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд мог назначить наказание без изоляции от общества с применением положений ст.73 и 64 УК РФ, при этом тяжесть преступления и наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Исправление осужденного ФИО1 исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что лишение свободы для осужденного ФИО1 является слишком суровым и необоснованным, нахождение его вдалеке от дома и своих родных и близких со всей очевидностью не пойдет ему на пользу и не будет способствовать его быстрой адаптации к жизни на свободе среди законопослушных граждан, интеграции в общество после освобождения, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманизма уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, при этом в материалах дела содержатся протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием осужденного ФИО1, в том числе допросов, поэтому доводы его жалобы в этой части не нашли подтверждения.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного с изложением своей версии произошедшего не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и эти положения процессуального закона осужденному были разъяснены.

Действия осужденного ФИО1. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, наличие 2 малолетних детей и несовершеннолетнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, то, что он является кормильцем семьи, и другие, приведенные в приговоре.

Однако судом установлено и в описательно-мотивировочной части приведено, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, который без разрешения ФИО1 забрал принадлежащий ему металлолом, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание, а назначенное наказание соразмерному снижению с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание и пришел к правильному выводу, что с учетом совершения осужденным умышленного преступления насильственного характера, будучи ранее судимыми за совершение умышленного насильственного преступления, пришел к верному выводу, что в целях исправления осужденного ему необходимо назначить реальное лишение свободы, поэтому отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, как и основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении вида наказания на более мягкое, или применения условного наказания, апелляционная инстанция не находит. 

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме вышеприведенного, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд не учел, что согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации, или передается в соответствующие учреждения или уничтожается.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу признанная вещественным доказательством металлическая кочерга является орудием совершения преступления, она подлежит уничтожению, а не возвращению осужденному, как ошибочно постановлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и снизить назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- металлическую кочергу, являющуюся орудием преступления и признанную по делу вещественным доказательством, - уничтожить, исключив ошибочное указание о возвращении осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий