Мир. судья – Громова Т.В.

10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 28 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 20 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные>, судимый:

1) 

<

дата> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

2) 

<

дата> по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 20.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда от 16.05.2017 в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры Потерпевший №1, действуя умышленно, вооружился деревянной скалкой, прижал Потерпевший №1 к стене, и с целью запугивания и оказания психологического воздействия высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказал, что убьет ее, при этом в подтверждение своих слов ФИО1 замахивался в сторону Потерпевший №1 деревянной скалкой. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, характер и интенсивность его действий, а также наличие у него в руках деревянной скалки, производимые ФИО1 взмахи деревянной скалкой в сторону Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла как реальную, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 20.07.2017 изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить меньший срок наказания. 

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. Квалификацию и виновность не оспаривает. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему меньший срок наказания.

Защитник Мечиков Ю.С. поддержал мнение осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить и назначить его подзащитному меньший срок наказания.

Государственный обвинитель Дубинина И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что приговор суда в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, потерпевшей, государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, после проведения консультаций с защитником, санкция инкриминируемой статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Осужденным ФИО1 квалификация действий и вывод суда о виновности не оспаривается.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, высказывая потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, рассчитанных на восприятие потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство страха за свою жизнь и желал поступить таким образом. 

Оснований для иной квалификации не имеется.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления. 

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 характеризовался по месту жительства и участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села, по прежнему месту отбытия наказания – отрицательно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Мировым судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Анализ данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, имело место, его совершил ФИО1, и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 20.07.2017 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.