Дело № 2-181/2026

УИД 16RS0041-01-2026-002577-27

Учёт 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Камалова Р.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приговор по части 1 статьи 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с двумя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы и потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигалась по своей правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь выполнить маневр поворота налево в направлении съезда в поле, перед началом маневра не убедилась в безопасности движения и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, заблаговременно не включив сигнал светового указателя левого поворота, предприняла маневр поворота своего автомобиля налево, в процессе которого выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся в процессе обгона по ней с двумя пассажирами в салоне попутным автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимуществом в движении, тем самым воспрепятствовала обгону, не уступила дорогу и передней левой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с его передней правой боковой частью. В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал влево за пределы проезжей части со съездом в левый кювет дороги по ходу своего движения с последующим ударом передней частью автомобиля об дно кювета.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья и передней брюшной стенки. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося кроме того и владельцем источника повышенной опасности была застрахована в ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию ответчика, истцу как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. В счет компенсации вреда здоровью в выплате было отказано, что не лишает права и возможности истца на предъявление требований к виновнику ФИО2

Расходы на эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> и хранение поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, страховая компания не компенсировала в связи с исчерпанием лимита ответственности страховой выплаты. Поскольку выплаченной суммы от ГСК «Югория» не хватило для производства восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила 

<

данные изъяты>.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с тем, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде гематомы правового предплечья и передней брюшной стенки, испытал в связи с этим страдания и боли. Приобретение дорогих лекарственных средств, обезболивающих мазей также критично сказалось на его финансовом положении. Полученные травмы сказались на привычном укладе его жизни. Длительное время истец не мог в полной мере осуществлять как профессиональную работу, так и текущие дела. Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не оказывал ни моральной, ни финансовой поддержки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора, 

<

данные изъяты> расходы на хранение транспортного средства на спецстоянке, 

<

данные изъяты> затраты на проведение независимой оценки, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ответственность при этом наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с двумя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы и потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигалась по своей правой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2, в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем и намереваясь выполнить маневр поворота налево в направлении съезда в поле, перед началом маневра не убедилась в безопасности движения и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, заблаговременно не включив сигнал светового указателя левого поворота, предприняла маневр поворота своего автомобиля налево, в процессе которого выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся в процессе обгона по ней с двумя пассажирами в салоне попутным автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимуществом в движении, тем самым воспрепятствовала обгону, не уступила дорогу и передней левой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с его передней правой боковой частью. В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал влево за пределы проезжей части со съездом в левый кювет дороги по ходу своего движения с последующим ударом передней частью автомобиля об дно кювета.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья и передней брюшной стенки (по 1). Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым допустила преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор вступил в законную в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ГКС «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 89-128).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГКС «Югория» истцу как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Ригаль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Ригаль» ФИО, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> (л.д. 21-56).

Ответчиком ФИО2 выводы, указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> оспорены не были. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено и судом таких способов не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что основанием гражданско-правовой ответственности лица при взаимодействии источников повышенной опасности является установление совокупности следующих фактов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу приговором суда и представленными истцом суду доказательствами, данная совокупность фактов установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по перемещению и хранению автомобиля, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по перемещению транспортного средства, а также услуг по его хранению на специализированной стоянке, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами – офертой №, № на оказание услуг хранения транспортных средств на специализированных стоянках ГБУ «Безопасность дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Актами о возврате транспортного средства (л.д. 59-65).

Поскольку транспортное средство хранилось на стоянке, в том числе, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки, в частности передача автомобиля на ответственное хранение, который является вещественным доказательствам по уголовному делу, суд признает указанное требование подлежащим удовлетворению. Данные расходы являются необходимыми, в целях обеспечения сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом убытками, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца как ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Телесные повреждения истца ФИО1, описанные в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 17).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании действиями водителя ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал боли в руке и брюшной полости. Истец также пояснил, что ежедневно проезжая место дорожно-транспортного происшествия, вновь испытывает перенесенные переживания, которые угнетают его моральное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины нарушителя, то обстоятельство, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе и переживаниях, в то же время, принимая во внимание отсутствие серьезных последствий, выразившихся в получении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма, с учетом приведенных выше обстоятельств, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания и не нарушает баланса интереса сторон по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и возмещении убытков, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму ущерба в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Ригаль» с целью проведения экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 57).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за составление заключения, подготовленного ООО «Ригаль», денежные средства в размере 12 

<

данные изъяты>

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, были необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату ФИО на основании соглашения за составление искового заявления оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 58).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а именно составление искового заявления, подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг соответствующими документами, возражения со стороны заинтересованного лица относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства на спецстоянке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-181/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.