Дело№ 2-2772/2025

32RS0027-01-2025-002846-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилспецсервис» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к "Жилспецсервис", в обоснование искового заявления указано, что 17.04.2022г. произошло залитие жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы, по причине аварии на системе отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома (вентиль на момент залития отсутствовал), что подтверждается актом о залитии от 18.04.2022г. 

В результате залития в жилом помещении пострадали: пол- покрытие ДВП, стены-обои, подоконник. МКД 

<

адрес>, находился в управлении МУП Жилспецсервис Брянск, в настоящий момент ООО "Жилспецсервис" г.Брянска. Согласно отчета об оценке ущерба от 31.05.2022г. имущественный ущерб составил 103 000 руб. 

Собственники ФИО3, ФИО4 заключили договоры цессии (уступки права требования) 10.05.2025, 17.05.2025 с ФИО1, в соответствии с которыми право требования возмещения причиненных убытков передали ФИО1

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Жилспецсервис" г.Брянска в свою пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., произвести замену радиатора отопления в связи с аварийным состоянием. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления произошла протечка воды, что повлекло повреждение имущества- пола, стен, подоконника, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Представитель ответчика ООО "Жилспецсервис" г.Брянска исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца со стороны управляющей компании, поскольку повреждение в системе отопления находится за переделами зоны ответственности управляющей организации, кроме того полагали, что истцом не обоснован размер заявленного ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С., П., суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом. 

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. 

Пункт 42 Правил определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса лица, оказывающего перечисленные услуги, возлагает на данного ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (в 1/3 доли каждый) комнаты, общей площадью 23,7 кв.м, расположенной 

<

адрес>.

Управление указанным многократным домом осуществляет ООО "Жилспецсервис" г.Брянска (правопреемник МУП «Жилспецсервис»).

17.04.2022г. произошло залитие жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, по причине аварии на системе отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома (вентиль на момент залития отсутствовал), что подтверждается актом от 18.04.2022г. 

В результате залития в жилом помещении пострадали: пол- покрытие, стены-обои, подоконник.

При определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание отчет №030/05-2022 от 31.05.2022г. ООО «Оценка и экспертиза» в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесённого комнате составила 103 000 руб. 

09.06.2022г. истцы направили ответчику требование о возмещении ущерба на сумму 108 000 руб.(103000 руб. ущерб, 5000 руб. стоимость оценки), и требование произвести замену радиатора отопления.

Требование до настоящего момента оставлено без исполнения. 

Собственники ФИО3, ФИО4 заключили договоры цессии (уступки права требования) 10.05.2025, 17.05.2025 с ФИО1, в соответствии с которыми право требования возмещения причиненных убытков передали ФИО1

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обогревающий элемент - радиатор отопления в помещении 

<

адрес> не был оборудован регулирующей и запорной арматурой, был установлен при строительстве МКД, относился к общедомовой системе отопления согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"

Данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Запорная арматура (кран) в системе отопления в квартире была установлена только после произошедшего залива (протечки) из трубы отопления.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2),

В силу пункта 5.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Согласно пункту 5.2.4 указанных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2022 в квартире 

<

адрес> произошла течь трубы системы отопления перед радиатором. В присутствии ФИО1, мастеров ЖЭУ З., С., слесаря Р. составлен акт 18.04.2022, в котором зафиксирован факт протечки, а также указано, что во время проведения работ из отопительного прибора вылилась вода на пол. Указано, что собственником не принято мер по недопущению попадания влаги на пол.

Указано, что в квартире пол дощатый сверху оргалит, поверхность окрашенного слоя частично стерта, влажный 0,2 кв.м., возле батареи на обоях наблюдаются рыжие пятна, 0,2кв.м., визуально косметический ремонт не проводился длительное время.

В данном акте собственник указала о несогласии с объемом повреждений, указала, что установлен кран, радиатор был с прогнившей резьбой (со слов работников).

Опрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что протечка была небольшая, просто вытекла вода на пол из радиатора.

В период рассмотрения дела стороны также выходили на место, после осмотра, как истец, так и представитель ответчика поддерживали ранее изложенную позицию.

Из пояснений истца следует, что при посещении квартиры 17 апреля 2022, она обнаружила протекание воды (разбрызгивание) из трубы подходящей к радиатору, вода попадала на обои, подоконник снизу, на пол. В целях устранения протечки была вызвана аварийная служба (что не оспаривается ответчиком), специалистами был перекрыт стояк, после чего проводились работы по замене участка трубы и установка крана на подводе к радиатору. Кроме того, при проведении работ, из системы отопления произошло протекание воды на пол.

Представленными фото, видео материалами данные фактические обстоятельства подтверждаются.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что истец обращалась с претензией в МУП «Жилспецсервис» 09.06.2022, повторно 07.04.2025.

Предварительно истец обращалась в ООО «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Оценка и Экспертиза» (дата оценки 21.05.2022, дата отчета 31.05.2022), стоимость требования возмещения ущерба, нанесенного жилой комнате 

<

адрес> составляет 103000руб.

Поскольку причиной ущерба явилась течь трубы радиатора отопления, такое оборудование отнесено к общедомовому имуществу, какого-либо воздействия на оборудование собственниками жилого помещения (ремонтных работ, замены радиатора самостоятельной замены труб, подводящих к радиатору отопления, самостоятельной установки регулировочного крана) не установлено, суд приходит к выводу о том, что протечка в системе отопления в жилом помещении истца произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (общедомовая системы отопления), в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. 

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку специалист подготовивший расчет и проводивший исследование, имеет специальную квалификацию в том числе с целью проведения оценки, и доказательств иной оценки ущерба.

Ответчик представил суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3561,24руб. Однако, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не отражает реальную стоимость восстановительных работ, определен исходя из площади непосредственно поврежденных участков, без учета того, что проведение восстановительных работ потребует замены материалов не только в месте повреждения, но по всей площади пола, стен.

Возмещение ущерба в размере, определенным этим расчетом, не обеспечит полного возмещения причиненных истцу убытков. Каких либо других доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке, ответчик суду не представил.

Судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны от проведения судебной экспертизы и несения расходов по её оплате отказались.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Как следует из пояснений истца, в помещении фактически никто не проживал, истец посещала комнату периодически, что повлияло на возможность в более ранние сроки выявить нарушение в системе отопления, вызвать специалистов ООО «Жилспецсервис» для проведения ремонтных работ.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам на дату события, стены были оклеены обоями не всей поверхности, имелись признаки износа на полу, на подоконнике, требующие проведение косметического ремонта. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на 30% и приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилспецсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72100руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 103000руб.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм ст. ст. 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Тем самым данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности. 

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба квартире не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика осуществить замену радиатора в связи с его аварийным состоянием.

Как установлено, радиатор до настоящего времени эксплуатируется, сведений о нарушении целостности отопительного прибора не имеется, фактов протечек, прорывов с 2022 года не зафиксировано. Доказательств аварийного состояния от отопительного прибора не представлено.

Иск в данной части требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав. 

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 50% от взысканной суммы (72100+5000), то есть 38550руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 5000руб.Факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной оценки в размере 3500руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 7000руб (4000руб. по имущественному требованию+ 3000руб. за требования неимущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилспецсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72100руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 38550руб., расходы по проведению оценки 3500руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилспецсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025