П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 18 июля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Барсуковой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Петрухиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2024 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.: №, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.03.2024 в 20 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь АЗК № АО «Самаранефтепродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, действуя из корыстных побуждений, не реагируя на требования кассира Свидетель №1 и старшего смены Свидетель №2, о возврате товара, открыто похитил 3 пластиковые банки с жевательной резинкой «Mentos Pure Fresh Тутти Фрутти» и 1 пластиковую банку с жевательной резинкой «Mentos Pure Fresh свежая мята» по 50 подушечек 100 гр., стоимостью 187 рублей 07 копеек каждая, без учета НДС, на общую сумму 748 рублей 28 копеек, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Самаранефтепродукт» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего АО «Самаранефтепродукт» в ранее представленном ходатайстве, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению в совершении преступления средней тяжести рассмотрено в особом порядке, без участия представителя потерпевшего. 

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение товаров из магазина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места работы, а также факт оказания помощи бабушке, её престарелый возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления были совершены в условиях очевидности для сотрудников автозаправочной станции.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий, в трезвом состоянии он бы подобного не совершил. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку он не смог проконтролировать свои действия и пресечь внезапно возникший преступный умысел.

С учетом изложенного, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначенный вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым диск с файлами видеозаписи оставить в материалах дела, а похищенное имущество – по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (СТО) ЧАСОВ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

5 пластиковых банок с жевательной резинкой «Mentos Pure Fresh» 50 подушечек 100 гр. каждая, возвращенные владельцу – оставить по принадлежности;

диск DVD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора. 

Судья Н.А. Нехорошева 

Приговор в законную силу не вступил

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-53), находящемся в производстве Безенчукского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья Н.А. Нехорошева 

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦ ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦секретарь ¦

¦судебного заседания ФИО7 ¦

¦ ¦

¦"18" июля 2024 г. ¦

L-----------------------------------------