Дело №10-3188/2021 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова П.Н. и апелляционной жалобе осужденного Левинского С.Л. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года, которым

Левинский Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 22 августа 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2012 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 08 октября 2015 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 октября 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев. Постановлением того же суда от 25 апреля 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2015 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 января 2021 года по отбытии срока наказания;

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года установлен административный надзор на срок восемь лет, 

- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав выступления: прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 14250 рублей.

Преступления совершены виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов П.Н. считает приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст. 86 УК РФ во вводной части приговора отражены погашенные судимости ФИО1 по приговорам от 06 декабря 2011 года, от 07 июня, 03 и 31 июля 2012 года. В связи с чем данные судимости необходимо исключить из приговора и снизить назначенное ФИО1 наказание. По указанным доводам государственный обвинитель просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, он раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему ущерб, сразу дал признательные показания, сотрудничал с органами дознания, потерпевший не имеет к нему претензий. Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым для него, обязуется выплатить ущерб потерпевшему в полном объеме, однако в местах лишения свободы не сможет этого сделать. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, просит учесть, что у него не было умысла уклоняться от административного надзора, после того, как он (ФИО1) встал на учет, он не имел нарушений, вовремя являлся для регистрации, в ночное время находился по месту жительства. Указывает, что изначально ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая давала ему больше возможностей возместить потерпевшему ущерб и получить наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем после того, как он (ФИО1) дал показания, и были проведены следственные действия, ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушили требования УПК РФ. Просит учесть, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он лишен родительских прав и ребенок находится под опекой. Просит снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч.1 ст. 80 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом, обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (том №1, л.д. 67 оборот, том №2, л.д.133). В судебном заседании он их поддержал в присутствии адвоката Фенькова Д.В. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение денежных средств потерпевшему (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ).

Помимо прочего суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, удовлетворительные характеристики.

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий, намерение осужденного выплатить весь причиненный ущерб, а также надлежащее исполнение условий административного надзора, на что указывает осужденный в своей жалобе, не относятся к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не имелось, поскольку последний был лишен родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для него недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному самого строгого вида наказания.

Срок наказания по каждому преступлению определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства и установленного законодателем запрета, изменение категории преступления и назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, являлось невозможным.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о необоснованном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период дознания, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оценивает. Постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения являлось предметом проверки в апелляционном порядке и вступило в законную силу (постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года).

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью. Судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а если осужденному назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п.п. «б,в» ч.2 ст.86 УК РФ). 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 06 декабря 2011 года, 07 июня 2012 года и 31 июля 2012 года, а также приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; при этом приговором от 07 июня 2012 года ему назначалось наказание в виде исправительных работ. Наказание по данным приговорам осужденным отбыто 05 июня 2015 года, а значит, срок погашения судимости по приговору от 07 июня 2012 года наступил в 2016 году, а по остальным приговорам – в 2018 году. 

Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены 26 января и 03 марта 2021 года, т.е. когда судимости по вышеуказанным приговорам являлись погашенными. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из вводной части сведений о наличии у ФИО1 непогашенных судимости по приговорам от 06 декабря 2011 года, 07 июня 2012 года, 03 июля и 31 июля 2012 года. 

Исключение этих сведений из приговора не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений в действиях осужденного сохранился, а срок лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ определен судом в минимально возможном размере. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как было отмечено ранее, не имелось. 

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному. В этой части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым. Оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 06 декабря 2011 года, 07 июня 2012 года и 31 июля 2012 года, а также по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья