Дело №2-5790/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что на основании кредитного договора 

<

***> от 2.03.2011г. (далее - кредитный договор) ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей с датой погашения кредита - 1.03.2017 г. и выплатой 15% годовых. Начиная с апреля 2011 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 13 890,00 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25-го числа следующего месяца.

Кредит был выдан ответчику 2.03.2011г. в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1563 от 2.03.2011г.

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила - 188 920,73 руб.

На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила - 10 197,59 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2011 г. составляет -199 118,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом № 164/17 от 3.05.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № 03ПД/11 от 2.03.2011г. Предметом залога является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога автотранспортного средства № 03ПД/11 от 2.03.2011г залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать 199 118,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: Автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскать уплаченную по делу госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В возражении на исковые требования ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не предоставил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора 

<

***> от 2.03.2011г. (далее - кредитный договор) ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей с датой погашения кредита - 1.03.2017 г. и выплатой 15% годовых. Начиная с апреля 2011 г., ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 13 890,00 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредит был выдан ответчику 2.03.2011г. в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1563 от 2.03.2011г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № 03ПД/11 от 2.03.2011г. Предметом залога является Автомобиль 

<

данные изъяты>

В нарушение п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила - 188 920,73 руб.

На основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила - 10 197,59 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2011 г. составляет -199 118,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом № 164/17 от 3.05.2017 г. ответчику было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 ГК РФ, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на основании норм главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшает размер неустойки, заявленный истцом, за просрочку возврата кредита до 62 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей, всего до 65 000 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, неисполнение требования банка в добровольном порядке подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения неустойки и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Истец просит об обращении взыскания на транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику и переданное в залог в качестве обеспечения денежного обязательства ответчика на основании договор залога движимого имущества № 03ПД/11 от 2.03.2011г. Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 8 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» неустойку в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль модели 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин