Дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием прокурора Колпаковой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3, представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о восстановлении в должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» с требованиями о восстановлении в должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что «01» марта 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № от 01.03.2018. Согласно п. 1.1 трудового договора № от 01.03.2018 ФИО1 принята на должность начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений». В период работы ФИО1 в должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживании административных зданий и помещений» нареканий от работодателя относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. Норма ст. 22 ТК РФ дублируется в п. 3.3 трудового договора № от 01.03.2018. Следовательно, с момента заключения трудового договора № от 01.03.2018, работодатель взял на себя обязательство предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия работы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей. Однако, «10» июля 2018 года и.о. директора ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО5 намеренно, незаконно и необоснованно ограничил ФИО1 доступ в кабинет (в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы) и незаконно принуждал написать заявление на увольнение. Постоянное место работы ФИО1 по должности, в соответствии со штатным расписанием в отделе по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, а также по обусловленной трудовой функции, согласно условиям трудового договора было предоставлено наемному сотруднику по гражданско-правовому договору. ФИО1 в адрес ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» было выставлено требование о предоставлении места работы по должности в отделе по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, согласно условиям трудового договора и в соответствии со штатным расписанием. Данный факт подтверждается копией требования с визой о принятии. Однако, после получения указанного требования, работодатель не предоставил рабочее место ФИО1 в отделе по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», а также не предоставил письменного и устного объяснения по данному факту. Надлежит учесть, что в период с 10.07.2018 по 06.08.2018 ФИО1 каждый день приходила на работу в ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений». Однако, работодатель незаконно и необоснованно ограничивал работнику доступ на рабочее место в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, тем самым намеренно и незаконно чиня препятствия для добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей. Кроме того, в период с 10.07.2018 по 06.08.2018, ФИО1 каждый день составляла и предоставляла в адрес ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» акты о не предоставлении работнику рабочего места с уведомлением о начале простоя по вине работодателя, согласно ст. 157 ТК РФ. Данный факт подтверждается копиями актов с визой и датой о принятии инспектором по кадрам. С 03.08.2018 ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, согласно приказу № от 03.08.2018. По необъяснимым причинам работодатель не ознакомил работника с данным приказом в день увольнения. С приказом № от 03.08.2018 об увольнении ФИО1 была ознакомлена только 06.08.2018, а следовательно, по истечению нескольких дней. Сложившиеся обстоятельства в ГБУ «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» следует расценивать как неоднократное грубое нарушение прав работника, установленного трудовым законодательством РФ. Работодатель намеренно чинил препятствия для добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей, противоправными действиями в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное злоупотребление своим должностным положением. Надлежит учесть незаконный факт, что расчет с ФИО1 был произведен 06.08.2018, а не в день увольнения работника, кроме того, расчет с работником был произведен не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета тверского отделения № 8607 ПАО «СБЕРБАНК» г. Тверь. Согласно ст. 234 ТК РФ, ФИО1 была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период 10.07.2018 до момента вынесения решения суда.

Между ФИО1 и ПАО «СБЕРБАНК России» заключен кредитный договор (ипотека) № от 05.11.2015. В результате незаконного увольнения, ФИО1 потеряла постоянный заработок и средства для оплаты ежемесячного платежа по кредиту (ипотеке) в размере 18 148 рублей 13 копеек. Вследствие незаконного увольнения, ФИО1 понесла тяжкие материальные последствия, работодателем был причинен материальный вред. Вследствие незаконного увольнения ФИО1, работодателем был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильными переживаниями, что повлекло ухудшение здоровья ФИО1 Компенсация морального вреда оценивается в размере 100 000 рублей 00 копеек. На основании указанного следует, что действия работодателя надлежит расценивать как незаконное лишение работника возможности трудиться, дискриминацию в сфере труда. Работодатель намеренно чинил препятствия для добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, противоправными действиями в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное злоупотребление своим должностным положением. Руководствуясь условиями трудового договора № 39/18 от 01.03.2018, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3, ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 140, ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела истец просит суд восстановить в должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 768 рублей 44 коп., компенсацию материального вреда в размере 72 952 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований дополнительно указала, что работодателем не было запрошено объяснение от работника об отсутствии его на рабочем месте, акт о непредставлении объяснений составлен до истечения предусмотренного законом срока, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения. Отвечиком не внесена запись об увольнении истца в её трудовую книжку и личную карточку, соответственно, формально трудовые отношения не прекращены. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, в качестве соответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Ответчиком ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно заключенному 01 марта 2018 года между ответчиком и ФИО1 трудовому договору № истица была принята в Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на должность начальника отдела в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы. Согласно пункту 2.1 трудового договора местом работы истицы является Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Учреждение по эксплуатации обслуживанию административных зданий и помещений", отдел по эксплуатации зданий. Юридическим адресом и адресом фактического местонахождения ГБУ "УЭОАЗП" является: 

<

...>, а отдел по эксплуатации зданий располагается на втором этаже вышеуказанного здания - кабинет № 4. Таким образом, согласно заключенному между ФИО1 и ГБУ "УЭОАЗП" трудовому договору, местом исполнения истицей своей трудовой функции является вышеуказанное помещение. Какое - либо конкретное рабочее место в указанном помещении за истицей закреплено не было, иного материалами дела не подтверждается. По состоянию на 10.07.2018, дату выхода истицы с больничного листа в кабинете № 4 (отдел по эксплуатации зданий) имелось несколько свободных рабочих мест, каждое из которых представляло собой - угловой письменный стол, офисное кресло, компьютер (работающие системные блок и монитор), стандартный набор канцелярских принадлежностей. Ответчик не совершал каких - либо действий, препятствующих доступу ФИО1 в здание ГБУ "УЭОАЗП", или какое - либо помещение, расположенное в указанном здании. Доводы ФИО1 о недопуске ее на рабочее место являются односторонними выводами истца и какими - либо доказательствами не подтверждаются. Кабинета - отдел по организации делопроизводства, кадровой и правовой работы в ГБУ "УЭОАЗП" не существует. Сотрудники отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, исполняющие свою трудовую функцию по состоянию на указанную истицей дату - 10 июля 2018 года (дата выхода истицы с больничного листа), а также до и после указанной даты размещались в нескольких кабинетах, расположенных на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Так, инспектор по кадрам, являющаяся сотрудником отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы: В.Ю.С. осуществляла исполнение своих трудовых обязанностей в приемной ГБУ "УЭОАЗП", располагающейся на втором этаже здания, по адресу: 

<

...>, каб. № 1, а юрисконсульт 1 категории И.Н.А., которая также является сотрудником отдела по организации делопроизводства, кадров и правой работы, осуществляла исполнение своих должностных обязанностей в каб. № 3, располагающемся на втором этаже здания, по адресу: 

<

...>. Не соответствуют действительности доводы истицы о ежедневном, в период с 10.07.2018 по 06.08.2018, предоставлении в адрес ГБУ «УЭОАЗП» актов о непредоставлении работнику рабочего места, так как, например, акт № 1 от 10.07.2018, акт № 2 от 16.07.2018, акт № 3 от 17.07.2018 были представлены в ГБУ «УЭОАЗП» только 17.07.2018, каких - либо актов об непредоставлении рабочего места по состоянию, например, на даты 11.07.2018,12.07.2018, 13.07.2018 не было представлено вовсе.

По выходу, 10 июля 2018 года с больничного листа, начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы - ФИО1, допуск которой как сотрудника ГБУ "УЭОАЗП", в здание ГБУ "УЭОАЗП" и любые помещения указанного здания ограничен не был, приходила и уходила с места работы в часы, зафиксированные в актах об отсутствии на рабочем месте, а именно, согласно акту от 10.07.2018, в указанную дату истица отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 30 минут с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, акту от 11.07.2018, в указанную дату истица отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов 00 минут, а именно с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, акту от 12.07.2018, в указанную дату истица отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов, а именно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно акту от 13.07.2018 истица отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 30 минут, а именно с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, согласно акту от 17.07.2018 истица отсутствовала на рабочем месте в течение 02 часов 00 минут, а именно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно акту от 18.07.2018 истица отсутствовала на рабочем месте в течение 04 часов 00 минут, а именно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно акту 19.07.2018 истица отсутствовала на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут, а именно с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, согласно акту от 20.07.2018 истица отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут, а именно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком было составлено письменное уведомление о необходимости представления ФИО1 письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. Данное объяснение истицей получено не было, по причине ее отказа от получения. Указанный факт зафиксирован в акте об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте и уведомлениями о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 31.07.2018, составленном инспектором по кадрам В.Ю.С. в присутствии и.о. директора В.И.А., заместителя директора Свидетель №2, секретаря руководителя Свидетель №1 По истечении двух рабочих дней, ответчиком не было получено от ФИО1 письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, в указанные в актах ГБУ "УЭОАЗП" часы и дни, о чем инспектором по кадрам В.Ю.С. также составлен акт о непредоставлении объяснений в течение двух рабочих дней от 02.08.2018 в присутствии и.о. директора В.И.А., юриста П.А.Ю., секретаря руководителя Свидетель №1 Каждый факт прогула, совершенный ФИО1 зафиксирован ответчиком в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ГБУ "УЭОАЗП" комиссионно. По факту составления указанных актов ответчиком было составлено письменное уведомление о необходимости предоставления ФИО1 письменных объяснений по факту прогулов, от получения которого она отказалась, что зафиксировано ответчиком в акте от 31.07.2018, составленном комиссионно. По факту непредоставления истицей по истечении 2-х рабочих дней, отсчет которых был совершен ответчиком со дня, следующего за днем составления акта от 31.07.2018 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ГБУ "УЭОАЗП" комиссионно был составлен соответствующий акт о непредоставлении объяснений в течение двух рабочих дней от 02.08.2018 об отсутствии объяснений. По факту совершения всех указанных действий, которые регламентированы действующим законодательством РФ, ответчиком с учетом норм статей 81, 192 ТК РФ было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за прогул, что и было отражено ответчиком в приказе ГБУ "УЭОАЗП" № от 03.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом ГБУ "УЭОАЗП" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была по причинам отсутствия ее на рабочем месте до окончания рабочего времени 03 августа 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03.08.2018, составленным по состоянию на 17 часов 00 минут, то есть, на время окончания рабочего дня. На звонки, совершенные инспектором по кадрам В.Ю.С. в присутствии Свидетель №1, работающей в должности секретаря руководителя ГБУ "УЭОАЗП", на телефонный номер ФИО1 № (указан в исковом заявлении), с целью предупреждения ее о необходимости явки до окончания рабочего времени 03.08.2018 для ознакомления с приказом об увольнении, истица не отвечала. По окончании рабочего времени - 17 часов 00 минут 03.08.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, содержащее информацию о расторжении трудового договора с ней, с указанием причин расторжения (с приложением копии приказа № от 03.08.2018, а также информацию о перечислении денежных средств в счет окончательного расчета с ФИО1 по состоянию 03.08.2018 по известным ГБУ "УЭОАЗП" реквизитам истицы). Ответчик, как и предусмотрено статьей 140 ТК РФ, произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения ФИО1 Само по себе наличие кредитных обязательств у работника, согласно действующему законодательству РФ, не является препятствием для расторжения с ним трудового договора. Учитывая, что неправомерные действия, а также какие - либо иные нарушения прав ФИО1, со стороны ответчика отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда не имеется.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодателем исполнена, доводы ФИО1 о том, что и.о. директора Учреждения был ограничен доступ в кабинет, в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Работодателем не оформлялось распорядительного документа о временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Истец указывает в качестве причины простоя не предоставление ему рабочего места, что противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела. Составленные истцом акты о не предоставлении работнику рабочего места с уведомлением о начале простоя по вине работодателя не объективны, несостоятельны и не могут служить основаниями для неисполнения должностных обязанностей. При увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 06.08.2018, ввиду отсутствия на рабочем месте 03.08.2018 (в день вынесения приказа). Оценивая тяжесть допущенного проступка, Министерство полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка. Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ от 03.08.2018 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является законным, исковые требования ФИО1 о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2018, удовлетворению не подлежат. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (материальным и моральным), что исключает возможность привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации вреда.

Правительством Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ни изменения трудовой функции, ни перевода работника на работу в другую местность не было. В трудовой договор, в должностную инструкцию работника, в штатное расписание работодателя изменения не вносились, приказ работодателя о переводе работника на другую должность так же не издавался, предложения работнику о переводе не направлялись. Увольнение производилось с той же должности, на которую назначался работник. Работодателем работнику не поручалась работа, не соответствующая специальности, квалификации, должности, либо работа, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, льготы, преимущества и иные существенные условия труда, обусловленные при заключении трудового договора. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы в пределах квалификации и должности на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обусловленной трудовым договором. Под рабочим местом согласно части 6 статьи 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя, куда курьеру нужно отвезти корреспонденцию, и т.п. Сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно. За период отсутствия истца на рабочем месте в силу временной нетрудоспособности в целях оптимизации рабочего процесса работодателем были осуществлены мероприятия по пересадке сотрудников на новые рабочие места. Документы истца были перенесены в другой кабинет, где имелись свободные оборудованные надлежащим образом рабочие места. Таким образом, в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, что не является переводом и не требует согласия работника. Истец ссылается на ограничение со стороны работодателя ее доступа в кабинет, однако доказательств тому в материалы дела не представлено. При этом доступ в здание и кабинеты истцу ограничен не был, что подтверждается актами о не предоставлении рабочего места, составленными истцом на бланке работодателя, распечатанными на оргтехнике работодателя. Рабочие документы истца были в прямом доступе, свободные оборудованные рабочие места так же имелись. Таким образом, у истца была объективная возможность осуществлять свою трудовую функцию. Факты прогула работодателем зафиксированы надлежащим образом путем составления соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте, процедура увольнения соблюдена, составлены: уведомление о предоставление письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе с ознакомлением с соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте и уведомлением о предоставлении письменных пояснений, акт об отсутствие письменных пояснений причин отсутствия на рабочем месте, издан приказ с прекращении трудового договора с работником. Прекращение трудового договора не является основанием для взыскания расходов по кредитным обязательствам истца. Правоотношения истца с банком основаны на двусторонней сделке, совершенной добровольно и на согласованных условиях. Риск неисполнения обязательств и невыплаты по кредиту истец несет самостоятельно, равно как и самостоятельно принимает решение о возможности приобретения для себя кредитного обязательства и об источниках его исполнения. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены в виду недоказанности незаконности действий работодателя, а также наличия вины ответчика и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий работодателя. Требования истца не обоснованы и направлены на извлечение преимущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, обосновав доводами письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерством решений, затрагивающих или нарушающих права истца, не принималось. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (материальным и моральным), что исключает возможность привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда. Собственником имущества ГБУ ТО «УЭОАЗП» является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставом ГБУ ТО «УЭОАЗП» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУ ТО «УЭОАЗП» для возможности удовлетворения заявленных требований. В настоящее время у ГБУ ТО «УЭОАЗП» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУ ТО «УЭОАЗП» - Министерство отсутствуют. Орган по управлению государственным имуществом (в данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) в рамках осуществления функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения. ФИО1 руководителем ГБУ ТО «УЭОАЗП» не является. Работодателем для нее является ГБУ ТО «УЭОАЗП», а не Министерство. Трудовые отношения между ФИО1 и Министерством отсутствуют. Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 06.05.2017 N 122-пп «О подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области исполнительным органам государственной власти Тверской области», отраслевым органом исполнительной власти для ГБУ ТО «УЭОАЗП», является Правительство Тверской области. Таким образом, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы письменного отзыва, полагал необходимым в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, в связи с законностью увольнения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 марта 2018 года между ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

Согласно разделу 1 трудового договора ФИО1 принимается на должность начальника отдела в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений». Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 01 марта 2018 года.

Приказом о приеме на работу № от 01.03.2018 истец с 01.03.2018 принята на должность начальника отдела в отдел по организации делопроизводства, кадров и правовой работы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Из содержания трудового договора № от 01 марта 2018 года следует, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором и место работы: Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», отдел по эксплуатации зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» является – 

<

...>.

Копия трудового договора работнику вручена 01 марта 2018 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе трудового договора. 

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», утвержденными приказом № от 26.12.2012, трудовым договором № от 01 марта 2018 года, заключенным между сторонами, установлен режим рабочего дня работника: начало работы – 09.00; перерыв для отдыха и питания – с 12.30 до 13.18; окончание работы – 18.00, окончание работы в пятницу – 17.00.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 10.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 10.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 30 минут, а именно с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора Н.С.Н., юрисконсультом И.Н.А., главным бухгалтером У.Ю.В., инженером II категории М.Г.Д.

Согласно акту от 11.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 11.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов 00 минут, а именно с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора, юрисконсультом И.Н.А., зам. главного бухгалтера Т.Л.А., главным бухгалтером У.Ю.В.

Согласно акту от 12.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 12.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов, а именно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., юрисконсультом И.Н.А., зам. главного бухгалтера Т.Л.А., главным бухгалтером У.Ю.В., инженером I категории.

Согласно акту от 13.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 13.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 5 часов 30 минут, а именно с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., юрисконсультом И.Н.А., бухгалтером З.С.М., главным бухгалтером У.Ю.В., инженером I категории.

Согласно акту от 17.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 17.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 02 часов 00 минут, а именно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора Н.С.Н., главным бухгалтером У.Ю.В., бухгалтером З.С.М., инженером I категории.

Согласно акту от 18.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 18.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 04 часов 00 минут, а именно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора Н.С.Н., главным бухгалтером У.Ю.В., инженером II категории М.Г.Д., инженером I категории.

Согласно акту от 19.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 19.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут, а именно с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора Н.С.Н., главным бухгалтером У.Ю.В., бухгалтером З.С.М., инженером I категории.

Согласно акту от 20.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 20.07.2018 отсутствовала на рабочем месте в течение 1 часа 30 минут, а именно с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Указанный акт подписан инспектором по кадрам В.Ю.С., зам.директора Н.С.Н., зам. главного бухгалтера Т.Л.А., главным бухгалтером У.Ю.В., инженером I категории.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с 10 июля 2018 года и.о. директора В.И.А. ограничил ей доступ в кабинет в отделе по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, в связи с чем ею было выставлено требование о предоставлении места работы по должности. В период с 10.07.2018 по 06.08.2018 истец каждый день приходила на работу в учреждение и составляла акты о не предоставлении работнику рабочего места с уведомлением о начале простоя по вине работодателя.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено требование в адрес и.о. директора ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» В.И.А., согласно которому ФИО1, начальник отдела организации делопроизводства, кадров и правовой работы, просит предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования рабочее место по обусловленной трудовой функции и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовым договором.

Также истцом представлены односторонние акты № 1 от 10 июля 2018 года (вручен 17.07.2018), № 2 от 16 июля 2018 года (вручен 17.07.2018), № 3 от 17 июля 2018 года (вручен 17.07.2018), № 4 от 18 июля 2018 года (вручен 18.07.2018), № 5 от 19 июля 2018 года (вручен 20.07.2018), № 6 от 20 июля 2018 года (вручен 20.07.2018), № 7 от 23.07.2018 (вручен 23.07.2018), № 8 от 24 июля 2018 года (вручен 26.07.2018 в 12.00), № 9 от 25 июля 2018 года (вручен 26.07.2018 в 12.00), № 10 от 26 июля 2018 года (вручен 26.07.2018 в 12.00), № 11 от 27 июля 2018 года (вручен 30.07.2018 в 14.00), № 12 от 30 июля 2018 года (вручен 30.07.2018 в 14.00), № 13 от 31 июля 2018 года (вручен 31.07.2018 в 11.40), № 14 от 01 августа 2018 года (вручен 01.08.2018 в 11.10), № 15 от 02 августа 2018 года (вручен 02.08.2018 в 10.55), № 16 от 03 августа 2018 (вручен 03.08.2018 в 10.30). 

Из содержания актов следует, что в указанные даты ФИО1, начальник отдела организации делопроизводства, кадров и правовой работы пришла в государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на свое постоянное место работы по обусловленной трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, трудовым законодательством РФ, нормативно-правовыми актами и коллективным договором, однако, её рабочее место в отделе организации делопроизводства, кадров и правовой работы было предоставлено наемному сотруднику по договору оказания услуг (гражданско-правовому договору). Работодатель не представил письменного и устного объяснения по факту не предоставления работы, из чего следует, что работодатель намеренно, незаконно и необоснованно чинит препятствия для исполнения ФИО1 своих трудовых функций, нарушая тем самым законные права работника. По факту невозможности исполнять трудовые обязанности работник согласно ст. 157 ТК РФ в письменной форме предупреждает работодателя о начале простоя.

Как следует из ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Уведомлением на имя начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы № 1052 от 31.07.2018 ФИО1 предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 10.70.2018 с 09.30 до 12.30 и с 15.30 до 18.00 (пять часов тридцать минут), 11.07.2018 с 09.00 до 12.30 и с 15.30 до 18.00 (шесть часов), 12.07.2018 с 09.00 до 18.00 (восемь часов), 13.07.2018 с 09.00 до 12.30 и с 15.00 до 17.00 (пять часов тридцать минут).

Уведомлением на имя начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы № 1053 от 31.07.2018 ФИО1 предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 17.07.2018 с 16.00 до 18.00 (два часа), 18.07.2018 с 14.00 до 18.00 (четыре часа), 19.07.2018 с 13.30. до 18.00 (четыре часа тридцать минут), 20.07.2018 с 15.30 до 17.00 (один час тридцать минут).

Согласно акту об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте и уведомлениями о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 31.07.2018 (время составления акта 11 час. 40 мин.) 31.07.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 отказалась ознакомиться и подписать акты об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с уведомлениями о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Вышеуказанные уведомления были зачитаны ФИО1 в устной форме.

Указанный акт составлен и подписан инспектором по кадрам В.Ю.С. Содержание настоящего акта подтверждено подписями и.о. директора В.И.А., заместителя директора Свидетель №2, секретаря С.М.Д.

02 августа 2018 года работодателем составлен акт о непредставлении объяснений ФИО1 в течении двух рабочих дней.

Приказом № от 03.08.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения взыскания послужили: акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, акт об отказе с ознакомлением с актами и уведомлениями, акт об отсутствии письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно записи инспектора по кадрам В.Ю.С. на приказе № от 03.08.2018 с указанным приказом ФИО1 не ознакомлена, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Из акта, составленного инспектором по кадрам В.Ю.С., в присутствии и.о. директора В.И.А., секретаря руководителя Свидетель №1, заместителя главного бухгалтера Т.Л.А., следует, что 03.08.2018 начальник отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 03 часов 30 минут, а именно с 13.30 до 17.00. В журнале «Убытия/прибытия работников» ФИО1 собственноручно оставила запись о поездке в прокуратуру Центрального района города Твери и до конца рабочего времени на рабочем месте не появилась. На номер, предоставленный работником, были осуществлены звонки с целью поставить в известность о необходимости явиться для ознакомления с приказом, но ответа на звонки от сотрудника не последовало, и до конца рабочего времени сотрудник не перезвонил, о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте от 03.08.2018. В связи с вышеизложенным, ознакомить с приказом от 03.08.2018 № 119 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы ФИО1 было невозможно. 

Аналогичные обстоятельства изложены в акте от 03.08.2018 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 03.08.2018 с 13.30 до 17.00.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании 12 октября 2018 года, пояснили суду, что 31 июля 2017 года ФИО1 пытались вручить акты об отсутствии работника на рабочем месте и уведомления о представлении объяснений. Акты истец забрала, от получения уведомлений отказалась, в связи с чем они были зачитаны ей вслух. Подписывать документы ФИО1 отказалась.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, истцом не оспаривалось, что 31.07.2018 она заходила в приемную в первой половине дня с целью вручения одностороннего акта № 13 от 31 июля 2018 года о начале простоя.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, акт был получен работодателем в 11 часов 40 минут 31.07.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой инспектора по кадрам В.Ю.С. о получении.

Согласно представленным видеозаписям с видеорегистратора DVR (Smart PSS), серийный номер PA2EF02802792, установленного в здании по адресу: 

<

...> (вход в здание, коридор, лестница 1 и 2 этаж), истец ФИО1 31.07.2018 зашла в приемную в 11 часов 27 минут, вышла из приемной в 11 часов 38 минут. 

При этом, в ходе рассмотрения дела при просмотре видеозаписи истец не оспаривала то обстоятельство, что именно в это время она заходила в приемную для вручения одностороннего акта. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем увольнение было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения в указанные в актах периоды трудовых обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в том числе, табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, видеозаписью с видеорегистратора DVR (Smart PSS), серийный номер PA2EF02802792 за 19 июля 2018 года, которая обозревалась судом и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания.

Согласно указанной видеозаписи 19 июля 2018 года истец находилась в здании учреждения с 09.00, в 12.52 истец покинула учреждение и более в здание не возвращалась. 

Оснований не доверять указанным видеозаписям суд не находит, поскольку из письменных пояснений стороны ответчика следует, что представленные файлы сохранены в формате фирмы производителя оборудования и программного обеспечения, время и дата записи на видеорегистраторе соответствуют фактическим. Оборудование не имеет технической возможности редактирования (монтажа) сохраненной на нем информации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Доказательства отсутствия на рабочем месте в дни, указанные в актах, в силу исполнения трудовых обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения. 

С учетом изложенного, отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте в названные периоды рабочего времени является нарушением его трудовых обязанностей по соблюдению режима рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка, за которое к работнику применено дисциплинарное взыскание.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика допущено нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, видеозаписями, из которых усматривается, что доступ в здание и кабинеты учреждения работнику ограничен не был.

Вопреки доводам истца, учитывая положения ст. 209 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, рабочим место ФИО1 является здание по адресу места нахождения работодателя.

Письмом № 1000 от 19.07.2018, по факту рассмотрения односторонних актов и требования о предоставлении рабочего места, работодателем было сообщено ФИО1 о том, что работодатель не ограничивает и не имеет намерения ограничить в исполнении трудовой функции, предусмотренной заключенным с учреждением трудовым договором, согласно которому местом работы (исполнения трудовой функции) является ГБУ «УЭОАЗП», отдел эксплуатации зданий. Юридическим и фактическим адресом ГБУ «УЭОАЗП» является: 

<

...>. Отдел эксплуатации зданий ГБУ «УЭОАЗП» находится на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, при этом, какие-либо признаки, идентифицирующие конкретное помещение осуществления трудовой функции, сторонами не согласованы. По состоянию на 10.07.2018 и далее, в здании по адресу: 

<

...> отделе по эксплуатации зданий имеются свободные рабочие места, подходящие для использования в соответствии с установленными для занимаемой должности трудовыми обязанностями, которые представляют собой стол с тумбой для размещения документов и канцелярских принадлежностей, компьютер (монитор и системный блок), принтер, кресло, а также канцелярские принадлежности. Вся перечисленная оргтехника находится в рабочем состоянии, допускающем её использование при исполнении должностных обязанностей.

С содержанием письма истец ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись от 20.70.2018.

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что в течение всего спорного периода не были созданы условия для исполнения трудовой деятельности, допустимыми доказательствами не подтверждены. Позиция истца о нахождении в указанный период в простое по вине работодателя, не обеспечившего условия труда в соответствии с трудовым договором, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленных доказательств, решение о введении простоя в учреждении не было принято, перемещение на другое рабочее место, вопреки доводам истца, согласно ст. 72.1 ТК РФ не является переводом и не требует согласия работника.

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении она была ознакомлена 06.08.2018. С истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными документами.

Доводы о нарушении порядка увольнения, в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом и не оспаривалось истцом, по состоянию на 03.08.2018 трудовая книжка находилась у нее на руках на основании заявления от 17.07.2018.

При этом, работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в адрес истца 03.08.2018 направлено уведомление № 1067 о расторжении трудового договора и нахождении трудовой книжки на руках у работника.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 72 592 рубля 52 коп. в виде оплаты по кредитному договору также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о восстановлении в должности начальника отдела по организации делопроизводства, кадров и правовой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года

Судья Ю.Ю. Солдатова