№ 12-73/2023

Дело № 72-162/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 1 мая 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица от 1 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылается на незаконность отказов в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении по делу автотехнической экспертизы, а также на допущенные по делу процессуальные нарушения. Указывает на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Курочкин Г.А. на ее доводах настаивали.

Представитель потерпевшего Г.С.А. – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Г.С.А.. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 1 мая 2023 г. в 14:05 по адресу: Курганская область, г. Шадринск, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.А. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 1 мая 2023 г., с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и локализации механических повреждений у автомобилей; объяснениями Г.С.А. от 1 мая 2023 г., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> увидел как автомобиль «ПЕЖО» осуществляет разворот, снизил скорость при помощи торможения, но транспортное средство «ПЕЖО» не уступило проезжую часть, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось; объяснениями ФИО1 от 1 мая 2023 г., согласно которым его автомобиль был припаркован около д

<

адрес>, он решил осуществить маневр разворота, убедившись в безопасности, включил указатель поворота и приступил к совершению маневра, в этот момент с правой стороны на большой скорости двигался автомобиль «ВАЗ», он решил прекратить маневр разворота и применил торможение, но избежать столкновение не удалось, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, и вина его не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра разворота ФИО1 подал сигнал поворота перед началом движения в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г.С.А. правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену вынесенных актов. Полагаю, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в приложении к материалам о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с занятностью ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протокольном определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде ФИО1 участие принимал, в связи с чем имел возможность довести свою позицию по делу до суда непосредственно. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 1 мая 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков