УИД:66RS0017-01-2023-000527-56

Гражд. дело № 2-9/2024 (2-463/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 февраля 2024 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Перепёлкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО8 е, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и фио3, ПАО «РГС Банк», АО «Почта Банк», судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель истцов по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО8 и фио3, о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указано, что ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> размере ? доли, по ? доли у каждого. В фактическом владении истцов находится часть домовладения – 

<

адрес> площадью 73,9 кв.м. Ответчики также являются участниками общей долевой собственности: по 1/24 доли - ФИО8 и ФИО2, по 5/24 доли - ФИО1 и фио3 и фактически пользуются помещениями в своей части общей площадью 42,2 кв.м., которая изолирована от части дома истцов, оборудована отдельной входной группой, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства. Выдел жилого помещения площадью 73,9 кв.м. в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Поскольку каждый из сособственников владеет обособленными частями жилого помещения, с отдельными входами и коммуникациями, просят выделить в натуре принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в виде 

<

адрес> площадью 73,9 кв.м., признать за истцами право совместной собственности на выделенную квартиру, прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1, фио3, на данный жилой дом, освободить имущество в виде жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> от ареста на запрет регистрационных действий.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РГС Банк», АО «Почта Банк», судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП ФИО6

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 произведена замена ответчика ПАО «РГС Банк» правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 участия не принимали.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, фио3, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в своем заявлении от 05.10.2023 заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ввиду наличия в Артинском РОСП возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и вынесенного 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Считает, что при наличии задолженности, которая по состоянию на 14.02.2024 составляет 333 377 руб. 42 коп., основания для отмены запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало. 

Судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно указав, что в отношении должника ФИО8 на исполнении находится 12 исполнительных производств, в рамках 9 исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО8, в том числе на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № Поскольку по состоянию на 19.02.2024 должником задолженность по данному исполнительному производству не погашена, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является действующим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.09.2000, и свидетельством о государственной регистрации права истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит жилое здание площадью 116,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано на: ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО8 и ФИО2 (по 1/24 доли у каждого), ФИО1 и фио3 (по 5/24 доли у каждого).

Согласно копии свидетельства IV-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что имеющиеся в их собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически представляют собой обособленные части жилого дома с отдельными входными группами, в каждой части домовладения имеется своя кухня и санитарные удобства, сам жилой дом разделен на две квартиры: 

<

адрес> (правообладатели ФИО4, ФИО5), 

<

адрес> (правообладатели ФИО8, ФИО2, ФИО1, фио3). В добровольном порядке внести изменения в правоустанавливающие документы и оформить выдел доли путем подписания соглашения невозможно, т.к. на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО8, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, один из сособственников ФИО2 умер.

Согласно справке, подготовленной СОГУП «Областной Центр недвижимости отдел «Артинское БТИ», ? доля жилого дома, общей площадью 73,9 кв.метров, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежащая ФИО10, является изолированным помещением (помещением №), т.к. имеет самостоятельный вход/выход на улицу через холодный пристрой литера а, а2, что означает наличие реальной возможности ее эксплуатации независимо от других помещений в жилом доме. 

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

Поскольку факт принадлежности истцам спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцами ФИО4 и ФИО5 права собственности на 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>

Разрешая требования истцов об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 14.12.2021 в рамках исполнительного производства № 34344/21/66016, возбужденного 06.10.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 505 354 руб. 03 коп., наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО8, а именно в отношении земельного участка по адресу д.

<

адрес>, земельного участка по адресу 

<

адрес>, жилого здания по адресу 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.09.2023, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2021.

Аналогичные меры приняты судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 5075/23/66016-ИП (постановление от 03.02.2023), № 88558/22/66016-ИП (постановление от 20.01.2023), № 88520/22/66016-ИП (постановление от 20.01.2023), № 75752/22/66016-ИП (постановление от 20.11.2022), № 75748/22/66016-ИП (постановление от 20.11.2022), № 7684/22/66016-ИП (постановление от 29.07.2022), № 7683/22/66016-ИП (постановление от 20.07.2022), № 7682/22/66016-ИП (постановление от 20.07.2022) 

Указанный запрет на совершение действий по регистрации установлен по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО8, производство по ним не окончено, не прекращено, при этом истцы ФИО5 и ФИО4 не являются стороной в данных исполнительных производствах. Требования исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства, должником ФИО8 не исполнены, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам ФИО5 и ФИО4, судебным приставом-исполнителем не выносился, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении имущества в виде жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, от запрета на совершение действий по регистрации. Наличие запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО8, не влияет на возможность реализации истцами своих прав в отношении принадлежащего им недвижимого имущества после выдела доли в натуре. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Выделить ФИО4, ФИО5 в натуре в счет принадлежащих каждому из них ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, квартиру под номером один площадью 73,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО8 ы, ФИО1, фио3 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей совместной собственности на жилую квартиру под номером один площадью 73,9 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>