Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием прокурора Язева В.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тимченко Е.Ю., представившего удостоверение №405 и ордер №Н 06437,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романова ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего образование ..., проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., ранее судимого:

- ... Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

- ... Нахимовским районным судом г.Севастополя по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и с присоединением наказания по приговору от ... к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени ..., ФИО3, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем преодоления ограждения незаконно проник на территорию фермы, расположенной вблизи мемориального комплекса ... согласно координат: ..., где путем взлома двери незаконно проник в иное хранилище - щитовую на территории указанной фермы, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Intertool» модели DT-4120 мощностью 200 А в корпусе красного цвета принадлежащий ... стоимостью 6000 рублей. 

После чего ФИО3 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора признал в полном объеме. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ... от ... и ... (л.д.23-26, 27-28), согласно которых в период времени с ... часов ... по ... часов ..., из щитовой, расположенной на территории фермы между ... и ... г.Севастополя, пропал сварочный аппарат марки «Intertool» модели DT-4120 (красного цвета со сломанной ручкой) мощностью 200 А, стоимостью 6000 рублей. Дверь в щитовую была вскрыта, имелись следы механического повреждения. Потом от ... ему стало известно, что ФИО3 ... предлагал ему и ... приобрести аналогичный аппарат с отломанной ручкой. Причиненный ущерб является для него значительным.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (л.д.37-38), согласно которых ... до ... часов он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. После чего ФИО3 ушел, а в ... часов ФИО3 ему позвонил, они встретились у ФИО3 дома, где ФИО3 предложил ему приобрести сварочный аппарат красного цвета с отломанной ручкой. Затем этот же сварочный аппарат ФИО3 предложил купить ...

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (л.д.44-45), согласно которых ... в дневное время к нему домой приходили ... и ФИО3, который предложил ему приобрести сварочный аппарат красного цвета с отломанной ручкой.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (л.д.46-49), согласно которых он является старшим оперуполномоченным ОП №1 «Северное» ОМВД России по г.Севастополю. ... года им от ФИО3 была принята явка с повинной о краже сварочного аппарата.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данных в ходе допроса ... (л.д.55-56), согласно которых она видела ... и ФИО3 У ... в руках был сварочный аппарат красного цвета. Потом от хозяина фермы ей стало известно, что у него похитили сварочный аппарат и в краже он подозревает ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия от ... устного заявления о преступлении от ..., согласно которого в период времени ... на территории фермы в районе ... г.Севастополя неизвестное лицо путем повреждения дверей проникло на территорию фермы, откуда тайно похитило сварочный аппарат красного цвета стоимостью 6000 рублей. Данный ущерб является значительным (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория фермы, расположенной вблизи мемориального комплекса «... согласно координат: .... Дверь в помещение, где хранился сварочный аппарат, имеет следы механического повреждения (л.д.3-14);

- справкой о стоимости, согласно которого стоимость сварочного аппарата мощностью 200 А с повреждением ручки составляет 6000 рублей (л.д.15);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которого ФИО3 сообщил, что в дневное время ... на территории подсобного хозяйства он похитил сварочный аппарат красного цвета (л.д.17);

- фотографией сварочного аппарата аналогичного похищенному, согласно которого у потерпевшего был похищен инверторный сварочный аппарат марки «Intertool» модели DT-4120 мощностью 200 А (л.д.31).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО3, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и признает приведенные доказательства в их совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, признает приведенные доказательства достоверными, правдивыми и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 Оснований не доверять показаниям протерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Также не установлено считать признательные показания подсудимого самооговором.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья, семейные обстоятельства ...).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления (совершено в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый указал алкогольное опьянение сопутствующим фактором совершения преступления), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание все сведения о личности подсудимого (в том числе, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра), который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО3 итоговое наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО3 статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при окончательном назначении наказания подлежит присоединению наказание по преступлению, за которые ФИО3 осужден ... Нахимовский районным судом г.Севастополя.

Также в силу ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6270 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Тимченко Е.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Арест на имущество ФИО3 подлежит сохранению, поскольку ущерб от преступления не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Романову ... приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., с наказанием, назначенным данным приговором суда, окончательно определить Романову ... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Романову ... считать с момента оглашения приговора – ....

Зачесть Романову ... в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей в СИЗО с ... по ... включительно.

Взыскать с Романова ... в доход государства 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Тимченко Е.Ю.

Арест на денежные средства Романова ... в сумме 3450 рублей – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.