Судья Латышева А.Л. № 22 – 1202/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 сентября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

осужденного В.,

его защитника – адвоката Аскерова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Аскерова Т.Б. в интересах осужденного В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 июня 2025 года, по которому гражданин Российской Федерации

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного В. и его защитника -адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ядыкиной А.А. о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в том, что он 16 декабря 2024 года около 18 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигаясь по участку автодороги сообщением «

<

адрес> по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде находящихся впереди его движения, на попутной полосе проезжей части автодороги пешехода Б., который находился у открытой водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ который, в свою очередь, находился в неподвижном состоянии на полосе движения автодороги, по которой двигался автомобиль под управлением В. и которых В. в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил наезд управляемого им автомобиля на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и пешехода Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем В. абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеход Б., получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть Б. по неосторожности на месте происшествия. 

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Т.Б. в защиту В. полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд проигнорировал данные о личности его подзащитного и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, таких как добровольное возмещение имущественного ущерба, наличия постоянного места жительства, признания вины, принесения извинений потерпевшей, назначил В. наказание в виде лишения свободы, не рассмотрев вопрос о назначении менее строгого наказания, в виде принудительных работ, которые также предусмотрены санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. По приведенным мотивам росит приговор изменить, назначенное В. наказание считать условным, рассмотреть вопрос о назначении В. наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, либо в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.С. Вавилин указывает, что действия В. квалифицированы судом правильно. Вина осужденного помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и доказана в полном объеме. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 316 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное В. наказание соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления, предупреждения осужденным новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Полагает, что снований для применения к В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено, нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления являются обоснованными, и не оспариваются осужденным, признавшим свою вину в полном объеме.

Приговор суда был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного.

В судебном заседании В. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ, с участием защитника и после консультации с ним, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с ходатайством осужденного.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитником в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Так, судом установлено, что В. совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, дав правдивые и последовательные показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшей в денежном выражении в сумме 50 тыс. рублей и путем принесения последней извинений. Признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ и явилось основанием для применения к В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен срок лишения свободы двумя третями максимального срока этого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного В. преступления, характер допущенных им нарушении ПДД, степень общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и оценив имеющие юридическое значение при назначении наказания обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство-характеристика ИП Р. на В., содержащая сведения о положительной характеристике его личности, в связи работой у указанного индивидуального предпринимателя, выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении В. наказания, вопреки доводам жалобы, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено В. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию В. наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Порядок следования в колонию-поселение, срок начала отбытия В. наказания, период зачета в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также исчисление срока отбытия дополнительного наказания, определены судом верно. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора. В том числе. по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 июня 2025 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.Э. Станкевич