Судья Чёрная М.А. Дело № 22-1394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «28» октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора - помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е., 

осуждённой ФИО1, защитника Лисовской Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 (с дополнениями) на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимая

- 30 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 21 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2020 года), к 280 часам обязательных работ; постановлением от 22 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на 19 дней лишения свободы, освобождена 22 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания;

- 27 января 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.1581 УК РФ (13 преступлений), с применением ст.ст.69,70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 августа 2020 года), к 2 годам лишения свободы;

- 26 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 января 2021 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.1581 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ (преступление от 02 августа 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, ст.1581 УК РФ (преступление от 17 ноября 2020 года) - к 8 месяцам лишения свободы, ст.1581 УК РФ (преступление от 17 ноября 2020 года) - к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2021 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционную жалобу (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лисовскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением ч.5 ст.69 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трёх мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления, как установил суд, совершены _ _ года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выразила несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. 

В обоснование, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, указала, что смягчающие наказание обстоятельства, как и сведения о её личности, учтены не в полной мере. 

Обращает внимание, что постоянно проживает в г...., характеризуется удовлетворительно, работала, по состоянию здоровья нуждается в постоянном приёме лекарств; представитель потерпевшей не настаивала на строгом наказании. Просит также учесть её желание вести законопослушный образ, а также санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране. 

Также указала, что окончательное наказания назначено путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2021 года, тогда как этот приговор учтён при назначении наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 года. 

Просит назначить ей наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ, направить её для отбывания наказания в колонию-поселение, исключить указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Оленегорска Панов Д.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении трёх мелких хищений лицом, подвергнутым административному наказанию, которая признала вину в преступлении от _ _ года и отрицала причастность к преступлениям от _ _ года, подтверждается:

- её чистосердечным признанием от 18 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщила о причастности к краже бутылки виски из магазина сети «***»; 

- показаниями ФИО2, представителя потерпевшего - юридического лица ООО «А.» П., о том, что _ _ , 17 _ _ года из магазинов «***» ООО «А.», расположенных в г...., в _ _ и в _ _ , совершены кражи продуктов питания; 

- заявлениями о кражах продуктов питания из магазинов «***» _ _ года на 1 250 рублей, *** года - на 1 250 рублей 80 копеек и на 1 631 рубль 94 копейки;

- копией товарно-транспортной накладной *** о стоимости спиртного, похищенного _ _ года; 

- справками от _ _ года о стоимости похищенных продуктов питания;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 13 марта 2020 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- протоколом выемки от 29 сентября 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи от 10 марта 2021 года, согласно которым на видеозаписи, изъятой из магазина по адресу: г...., в женщине, совершившей _ _ года кражу бутылки виски, ФИО1 опознала себя;

- протоколами выемки от 15 декабря 2020 года из магазинов «***» (ул.***) видеозаписей от _ _ года; 

- показаниями свидетеля К., матери осуждённой, которая, изучив указанные видеозаписи, в женщине, одетой в голубую спортивную куртку, похитившую продукты питания, опознала дочь; 

- протоколом выемки от 12 марта 2021 года, протоколом осмотра от того же числа, согласно которым у К. изъята спортивная куртка голубого цвета, принадлежащая осуждённой;

- другими доказательствами. 

Доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2020 года (т.*, л.д.*) и от 09 декабря 2020 года (т.*,л.д.*), поскольку указанные документы носят процессуальный характер, они не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО1, следовательно, не имеют доказательственного значения. 

Не является допустимым доказательством протокол осмотра от 11 марта 2021 года письменных объяснений ФИО1 о причастности к хищениям из магазинов сети «***», признанных вещественными доказательствами (т.*,л.д.*). Так, объяснение не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем доказательства, производные от объяснений, например, протокол его осмотра, также не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ. Суд, обосновывая виновность ФИО1 в кражах из магазинов на улицах *** и ***, сослался на показания свидетеля А.Б., сотрудника полиции, которому ФИО1 призналась в хищениях в ходе опроса. Учитывая, что допрос сотрудника полиции о содержании показаний лица, в отношении которого ведётся уголовное судопроизводство, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, показания такого свидетеля не могут быть признаны допустимыми, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 44 - О от 06 февраля 2004 года. Таким образом, показания А.Б.., в том числе изложенные им на очной ставке с ФИО1, показания свидетеля П.Д., *** о состоянии здоровья ФИО1 в момент опроса, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1, так как её вина подтверждается иными доказательствами, совокупность которых, как указывалось выше, доказывает вину осуждённой в совершении каждого преступления. 

Версия ФИО1 о том, что кражи из магазинов сети «***», расположенных на улицах ... и ..., совершила М., обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергнута показаниями свидетелей М., Ч., другими доказательствами. 

Действия осуждённой правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренных ст.1581 УК РФ, - совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества. 

Назначая наказание, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, то есть назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление. 

Так, данные о личности ФИО1, которая судима за аналогичные преступления, не работает, лишена родительских прав, употребляет запрещённые вещества, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от _ _ года, обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, как и об отсутствии оснований для применения ст.ст.531,64,73 УК РФ, мотивированы, и сомнений не вызывают. 

Мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим учёту при назначении наказания. 

ФИО1 совершила три преступления небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, чистосердечное признание ошибочно расценено как обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, а не как явка с повинной: суд не принял во внимание, что до обращения ФИО1 правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление (т.*,л.д.*). Помимо этого, ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, поскольку сообщила подробные сведения об обстоятельствах преступления, в том числе способе кражи, о распоряжении похищенным, что не учтено при назначении наказания. 

Помимо изложенного, назначая наказание за преступление от _ _ года, суд не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что наказание назначено без учёта данной нормы уголовного закона. 

Таким образом, наказание, назначенное по ст.1581 УК РФ (преступление от _ _ года), а также назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Наказание, назначенное за совершение других преступлений, чрезмерно строгим не является. 

Доводы ФИО1 о незаконном применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 года ФИО1, осуждённой за два преступления, предусмотренных ст.1581 УК РФ, окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2021 года. 

Таким образом, в отношении осуждённой имеется два судебных решения, по которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ дважды присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 апреля 2021 года. 

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также о зачёте в срок отбытия наказания периода, в течение которого ФИО1 отбывала наказание по приговору от 29 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос об исполнении приговоров от 21 и 29 июня 2021 года может быть разрешён в порядке ст.ст.376,399 УПК РФ. 

Учитывая сведения о личности осуждённой, ФИО1 правильно, с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 

Данных о невозможности отбытия ФИО1 наказания по состоянию здоровья в условиях исправительной колонии не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38918,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2020 года; показания свидетелей А.Б. и П.Д., рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 декабря 2020 года, протокол осмотра от 11 марта 2021 года письменных объяснений ФИО1 о причастности к хищениям из магазинов сети «***»; протокол очной ставки подозреваемой ФИО1 и свидетеля А.Б. от 11 марта 2021 года как на доказательства вины ФИО1 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания периода, в течение которого ФИО1 отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 апреля 2021 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ст.1581 УК РФ (преступление от _ _ года), явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.1581 (преступление от _ _ года). 

Смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ (преступление от _ _ года), до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька