Дело №

УИД №RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, которая была залита по причине неисправности кровли, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки, проведенной управлением Государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией Жилищного фонда РА. 

Истец считает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ООО «УК «Факел», так как поврежденная кровля относится к общедомовому имуществу, соответственно находится в ведении управляющей компании ответчика, который несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию.

Согласно заключению №И-403/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФБОЭ» стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет 94 215 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, в размере 94 215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 107 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 94 215 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 8500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Факел» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлен надлежащим образом путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Аналогичные положения содержатся в ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы).

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также согласуется с вышеназванной нормой.

Согласно требованиям части 1.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Факел».

Судом установлено, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы». 

Согласно заключению строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта №И-403/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет 94 215 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных расчетов и обоснованности его выводов, которые не оспорены ответчиком.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения №И-403/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца и иных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того де рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку залитие квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или причинения ущерба по вине иного лица ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как управляющая компания, принял все предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Факел», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Частью 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, опираясь на вышеназванные нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 215 рублей. 

Согласно п. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик указанную претензию не получил и соответственно не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. 

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 101 715 рублей (94215рублей + 94215 рублей + 15 000 рублей/50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным документом (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке досудебной претензии, составлении и подготовке материала для обращения в суд, участие представителя в рассмотрении дела. Учитывая уровень сложности дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает сумму в размере 15000 рублей разумной.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным документом (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 010701001) ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 94 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 94 215 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 101 715 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова