Дело №12-211/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 (дело №) от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 18 декабря 2025 года, в 00:24, на (адрес) управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением от 27 января 2026 г., защитник ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае подтверждения вины ФИО3 переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что в действиях ФИО3 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, в виду истечения срока исполнения постановления. Материалами дела не доказано, что на участке дороги, где был начат маневр, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, мировой судья не установил наличие прямого запрета, что повлекло неправильную квалификацию. Кроме того, считает, что мировым судьёй безосновательно отклонен довод о крайней необходимости, а также мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО3

В судебное заседание защитник ФИО1, извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Нефтеюганска.

В судебное заседание ФИО3, инспектор взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПОЮ, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 декабря 2025 года, в 00:24, на (адрес) ФИО3 управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ПОЮ; видеофиксацией административного правонарушения; проектом организации дорожного движения; постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2025 г.; сведениями ГИС ГМП.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 27 января 2026 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, необоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержавшихся в вышеперечисленных доказательствах, не имеется, следовательно, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО3 повторности административного правонарушения, в связи с истечением срока исполнения постановления по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связаны с ошибочным толкованием норм права.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2025 года, в 00:24, на (адрес), управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Штраф по данному постановлению оплачен 21 ноября 2025 г., следовательно, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий административного правонарушения, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод защитника о том, что материалами дела не доказано, что на участке дороги, где ФИО3 начал маневр, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», соответственно не установлено наличие прямого запрета на совершение обгона, является несостоятельным, поскольку ФИО3 материалами дела об административном правонарушении вменяется пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что согласно Правил дорожного движения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, доказательства наличия крайней необходимости не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Указание на связь права управления с единственным источником дохода не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, прямо предусмотренного санкцией нормы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 (дело №) от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев