Дело № 2-41/2020 (2-1591/2019;)

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию - АО «СК «НАСКО» с просьбой произвести оплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по договору в АО «СК «НАСКО» застрахована гражданская ответственность ФИО3 при использовании иного транспортного средства. Согласно справке ООО «ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что заявленные исковые требования, основываются на том, что истица является собственником данного автомобиля, который попал в дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, который в последствие был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Национальная страховая Компания 

<

адрес>» (АО «НАСКО»), ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры к его надлежащему извещению: по адресу его регистрации было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд с отметкой работника почты «истек срок хранения». Связаться с ФИО3 по номеру телефона, которым располагал суд, не представилось возможным, т.к. абонент на многочисленные звонки не ответил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании ст. 165.1 ГК РФ считать ФИО3 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, т.к. судебное извещение было ему доставлено, но не получено по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «Национальная страховая Компания 

<

адрес>» (АО «НАСКО») от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Положения данной статьи ГК РФ сводят ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба иным транспортным средствам к лицу, управлявшему автомобилем и находившемся за управлением.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которое управляет источником повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось владельцем автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, имея водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП была проверена сотрудниками ГИБДД, на которых в силу действующего законодательства лежит обязанность в обеспечении безопасности дорожного движения. Таким образом, требования правомерно предъявлены к ФИО3

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной истцом справке составленной ООО «Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, то суд в силу ст.12 ГПК РФ, находит представленную справку об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта допустимой, поэтому принимает её в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу в той сумме, которая в ней указана, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дела возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда исходят из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, как следует из искового заявления, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. 

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом, что от ответчика, не поступило возражений против взыскания данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО3 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.