Дело 22-360/2025 

УИД 33RS0011-01-2023-005744-98 Судья Маслова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.,

помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Игнатьевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Игнатьевой А.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

родивший **** 

****, 

судимый:

- 14.07.2020 Ковровским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ 

к обязательным работам на срок 240 часов 

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 21.11.2020; дополнительное наказание отбыто 26.02.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическим транспортными средствами, на срок 4 года.

Также решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в исправительный центр, исчислении срока отбывания наказания и о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные доводы об отсутствии состава преступления; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 29.10.2023 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Игнатьева А.Н., заявляя о незаконности и необоснованности принятого решения, просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, просит принять во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с отбыванием в исправительном центре, либо назначить его условным с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, правило истечения годичного срока погашения судимости, установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, касательно дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством к ФИО1 неприменимо. Заявляет, что для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, важное значение имеет, являлся ли тот субъектом преступления, имелась ли у него судимость на момент задержания сотрудниками ГИБДД. Считает, что данные обстоятельства судом выяснены не были. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, которые регулируют вопросы исполнения и отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, применение которых могло повлиять на квалификацию судом совершенного осужденным деяния. Отмечает, что вопрос о погашении судимости напрямую связан с фактом отбытия или исполнения наказания. Ссылаясь на нормы УИК РФ и Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, указывает, что исполнение наказания, связанного с лишением права заниматься определенными видами деятельности, состоит в аннулировании разрешения на занятие определенным видом деятельности и изъятии документа, предоставляющего такое право, что подтверждается, в том числе разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Обращает внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством заключается в лишении такого права и изъятии документа, который такое право предоставляет. Заявляет, что Верховный Суд РФ, несмотря на то, что допускает применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицам, не имеющим специального разрешения, связывает исполнение наказания именно с информированием органов ГИБДД и изъятием водительского удостоверения, при этом, устанавливая возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лицу, у которого такое право отсутствует, не разъясняет, в чем конкретно состоит исполнение такого наказания и каким образом погашается судимость. Указывает, что в соответствии с законодательством право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, то есть для занятия деятельностью по управлению транспортным средством необходимо приобрети такое право, которое подтверждается указанным документом и управление автотранспортным средством без водительского удостоверения запрещено законом. Отмечает, что в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права допускается только в отношении физического лица, которому такое право было предоставлено ранее. Указывает, что законодатель, устанавливая в качестве наказания за преступление, предусмотренное, в частности ст.264.1 УК РФ, лишение права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, подразумевал наличие у лица ранее полученного разрешения на эту деятельность, которая в процессе исполнения такого наказания должна быть аннулирована, а документ, предоставляющий такое право, – изъят. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами не могло быть исполнено и отбыто, поскольку тот никогда такого права не приобретал, у него отсутствует водительское удостоверение. Указывает, что лишить права, которое не было приобретено в случае обязательности такого приобретения, невозможно ввиду его отсутствия. Заявляет, что лишение права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, установленное ФИО1 в качестве дополнительного наказания приговором от 14.07.2020, означает запрет на управление автомобилем и на получение водительского удостоверения на срок 2 года 6 месяцев, по окончанию этого срока он имел полное право приобрести указанное право и начать управлять транспортным средством. По мнению апеллянта, указание в справке уголовно-исполнительной инспекции о снятии ФИО1 с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами означает только то, что истек срок такого наказания. Заявляет, что отбыть указанное наказание он в полной мере не мог ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, о чем прямо указано в справке. Ссылаясь на п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, указывает, что применение срока погашения судимости к дополнительному наказанию в виде лишения права осуществлять определенную деятельность, назначенному лицу, которое данное право не приобретало, нарушает оптимальный баланс прав и свобод привлеченного к уголовной ответственности лица, а также принцип справедливости при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести лицом, осужденным к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, поскольку иное прямо противоречит закону. Полагает, исполнение дополнительного наказания ФИО1 в порядке, установленном законодательством, регламентирующим порядок исполнения такого наказания, в полной мере невозможно ввиду отсутствия у ее подзащитного такого права (водительского удостоверения), поэтому годичный срок, установленный для погашения судимости, в данном случае не может применяться. Считает, что указанная правовая коллизия в силу п.3 ст.14 УПК РФ должна толковаться в пользу ФИО1, и срок погашения судимости ему следует определять моментом снятия осужденного с учета в уголовно-исполнительной инспекции, то есть 26.02.2023. Утверждает, что, несмотря на признание ФИО1 своей вины в управлении автомобилем, принадлежащим его отцу, в состоянии опьянения и раскаяние в содеянном, у суда не имелось оснований считать ее подзащитного субъектом инкриминированного тому преступления, но имелись основания для постановления оправдательного приговора. Кроме того, считает, что приговор в отношении является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку назначенное ее подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, назначено без учета смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, участвовал во всех следственных действиях, от правоохранительных органов не скрывался, занимается волонтерской деятельностью, оказывает гуманитарную помощь ****, ****, за что был награжден специальной грамотой, имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Также обращает внимание, что имущественного вреда осужденный никому не причинил, потерпевших по делу не имеется, по городу двигался с разрешенной скоростью, был остановлен сотрудниками ГИБДД в рамках проверки документов, которые были предоставлены. Отмечает, что отказ от прохождения освидетельствования был связан с тем, что ФИО1 не отрицал факт употребления накануне алкогольных напитков и чистосердечно сознался в этом. Заявляет, что указанные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 хронического заболевания, в связи с чем он должен регулярно обследоваться у врача, о чем имеется медицинская справка, являются смягчающими обстоятельствами, которые подлежали оценке судом при назначении наказания. Обращает внимание, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания, вместе с тем, суд не обосновал невозможность применения иных видов наказания, не мотивировал, почему ФИО1 нельзя было назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, в приговоре отсутствует мотивированный вывод о том, почему исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Полагает, суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не раскрыв в описательной части состояние здоровья осужденного при наличии у него хронического заболевания, его участие в волонтерской деятельности и другие обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает, что назначение ФИО1 самого строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний противоречит общим началам назначения наказания. Заявляет, что суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ограничившись лишь формальной формулировкой. Полагает, при наличии оснований суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел, что к моменту передачи уголовного дела в суд, а также постановления приговора и назначения наказания судимость по приговору от 14.07.2020 была полностью погашена. Считает, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Полагает, отбывание наказания в условиях изоляции от общества, а также в исправительном центре, не будет способствовать исправлению ФИО1 Также считает несправедливым назначенное ФИО1 дополнительное наказание. Утверждает, что, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, данное наказание неисполнимо ввиду отсутствия у осужденного водительского удостоверения, а назначение заведомо неисполнимого наказания не способствует справедливому отправлению правосудия, нарушает принцип справедливости и не способствует реальному исправлению осужденного. Указывает, что санкция статьи позволяет суду определить более короткие сроки лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами, у суда имелась возможность определить более разумный срок. 

В возражениях государственный обвинитель Гудков Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов стороны защиты, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов как для оправдания ФИО1, так и для смягчения ему наказания, на чем настаивает сторона защиты. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях с подробным описанием обстоятельств управления им автомобилем 29.10.2023 после употребления спиртного, а также обстоятельств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» К. и М. также описали обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки опьянения. 

При этом не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора М. Показания свидетелей согласуются с содержанием составленных ими процессуальных документов. 

В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 зафиксирован отказ ФИО1 от данной процедуры; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2023 также содержит отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2023 на видеозаписи от 29.10.2023, изъятой у инспектора М., объективно зафиксированы 

факты остановки автомобиля под управлением ФИО1, отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства также исследованы: вступивший в законную силу 27.08.2020 приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14.07.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением уголовного наказания; справка инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» от 30.10.2023 об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; справка начальника филиала по **** району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 30.10.2023 о том, что ФИО1 21.11.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 26.02.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления заявлялись стороной защиты и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако объективно были отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Следует отметить, что постановленный в отношении ФИО1 приговор от 14.07.2020 вступил в законную силу, не был отменен либо изменен в части назначенного осужденному дополнительного наказания, был принят к исполнению. 

По смыслу закона, субъектом преступлений, предусмотренных ст.264, 264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства. При этом, исходя из положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог исполнять назначенное ему приговором от 14.07.2020 дополнительное наказание, противоречат требованиям уголовного закона. 

Утверждения апеллянта о погашении имевшейся у ФИО1 судимости по состоянию на 29.10.2023 не основаны на законе.

Исходя из положений ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания к обязательным работам с момента вступления приговора в законную силу, а также положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от 14.07.2020 не была погашена на момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.10.2023.

Вопреки позиции стороны защиты, законодатель не ставит в зависимость сроки и порядок погашения судимости от особенностей исполнения дополнительного наказания лицом, ранее не получавшим соответствующего разрешения на управление транспортными средствами. 

Правильно применен уголовный закон и при определении виновному меры уголовной ответственности за содеянное. 

Судом первой инстанции объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отмеченные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием имущественного вреда от преступных действий осужденного, а также управлением автомобилем с разрешенной для этого скоростью, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку не относятся к признакам преступления и не могут учитываться при оценке характера и степени общественной опасности преступного деяния. 

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет благодарность ****. 

Отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления в должной степени оценены судом при установлении таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны участие ФИО1 в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи **** и иной помощи ****, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи родителям, имеющим заболевания, состояние их здоровья. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. 

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы об участии ФИО1 в волонтерской деятельности и оказании гуманитарной помощи ****, а также положительно характеризующие его сведения по месту работы не могут повлечь большего смягчения меры уголовной ответственности виновного, иное привело бы к повторному учету обстоятельств, известных суду первой инстанции и уже отнесенных к числу смягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о невозможности исправления осужденного в условиях более мягкого наказания являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, а также условного осуждения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. 

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с принудительными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. 

Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ. Указанные защитником обстоятельства, связанные с отсутствием у осужденного водительского удостоверения, не могут повлечь смягчения дополнительного наказания.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное виновному, следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Смягчению, о чем также заявлено в апелляционной жалобе, оно не подлежит. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора либо для смягчения назначенного осужденному наказания, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игнатьевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева