Судья Измайлов И.В. № 22-25/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Труновой Е.А.,Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богуславской-ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в с*** ранее судимый

- 22 ноября 2024 года Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 3 апреля 2025 года наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачетно время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы 790 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1: мобильный телефон марки «iPhone 11» отменен; газобалонный пневматический пистолет «№ с магазином, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе сиреневого цвета, прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A32», прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «iPhone 11» сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, характеристики со школы, места жительства, места работы, казачьего общества, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи сестре (ребенку-инвалиду) и матери, имеющей онкологическое заболевание, публичное принесение извинений, иные действия направленные на заглаживание вреда, молодой возраст. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 50, 49, 58, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богуславская-Астафьева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки отношения ФИО1 к содеянному, его поведению после совершения преступления, данным о личности и отрицательного влияния назначенного наказания на здоровье и исправление осужденного, условий жизни его семьи. Обращает внимание на обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности и отношение к совершенному деянию, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, а также о состоянии здоровья матери и сестры осужденного, условиях жизни его семьи. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, преступление совершено им умышленно, с целью наживы. После совершенного в отношении нее преступления у нее значительно ухудшилось здоровье. Частичное возмещение ущерба (10 000 рублей) от общей стоимости похищенного считает ничтожным. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 двух преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказан, его действия по каждому преступлению подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступлений, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления (10 000 рублей), положительные характеристики со школы, места жительства, работы, казачьего общества, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи сестре (ребенку-инвалиду) и матери (имеющей онкологическое заболевание), публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), молодой возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного и его защитника - адвоката Богуславской - ФИО2, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

Срок наказания ФИО1 назначен с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом на основании требований ст. 81 УПК РФ, о конфискации мобильного телефона «iPhone 11» принадлежащего ФИО1 - в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 относительно мягкости назначенного ФИО1 наказания, изложенные в возражении на апелляционные жалобы, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку не соблюдены требования, установленные ч.1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5, ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богуславской-ФИО2, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи