дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 17 мая 2017 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Вердуга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вердуга», ООО «Волошовская управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, признании недействительным договора, признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Управляющая компания «Вердуга» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 5-7), с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 151-153) просило суд взыскать солидарно денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с встречным иском к ООО «Управляющая компания «Вердуга» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 167-169).

Определением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Вердуга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вердуга» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, признании недействительным договора передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-200). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области (т. 1 л.д. 209).

В рамках рассмотрения дела Лужским городским судом Ленинградской области истцом - ООО «Управляющая компания «Вердуга» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований (т. 2 л.д. 11-13), заявлено о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание жилого помещения - 

<

данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчикам коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения. Продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ должники частично не производят оплату коммунальных услуг и оплату за содержание жилого помещения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, за должниками числится задолженность, образовавшаяся перед ООО «Волошовская управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волошовская управляющая компания» передала ООО «УК «Вердуга» права требования с должников указанной задолженности. С учетом представленного свидетельства о праве собственности на квартиру истцом сделан перерасчет в части взыскания оплаты за социальный найм, в результате сумма долга, переданного ООО «Волошовская управляющая компания», составила 

<

данные изъяты> коп. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов, размер которых составил 

<

данные изъяты> руб.

Истцы по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ также увеличили заявленные требования, предъявив их к ООО «Управляющая компания «Вердуга» и ООО «Волошовская управляющая компания», просили суд (т. 2 л.д. 61-63): 

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- признать недействительным договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- признать отсутствующей задолженность истцов перед ООО «Управляющая компания «Вердуга», в том числе по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Волошовская управляющая компания», 

- взыскать с ООО «Волошовская управляющая компания» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указали, что считают договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома недействительным, так как в описании сторон договора интересы собственников помещения представляет заместитель главы администрации ФИО6, а договор подписан главой администрации ФИО7, решением суда назначение ФИО6 на должность заместителя главы администрации было признано незаконным, также решением суда признано недействительным решение конкурсной комиссии на замещение должности главы администрации поселения и расторгнут договор с главой администрации. Оба должностных лица, участвовавших в подписании данного договора, были признаны не соответствующими занимаемой должности в связи с несоответствием квалификационным требованиям при их назначении. Интересы администрации, как собственника ряда помещений, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ представляла заместитель главы администрации ФИО6, чьи полномочия недействительны. ФИО6 выполняла функции председателя собрания, что делает недействительными его результаты. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия выступать от имени собственников по вопросам заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по вопросам предоставления коммунальных услуг и подписания актов выполненных работ были переданы главе администрации ФИО7 Администрация собственником жилых помещений в указанном доме не является, и выступать от имени собственников не может. Акты выполненных работ подписаны нелегитимным лицом. В связи с отсутствием лицевых счетов за период деятельности ООО «Волошовская управляющая компания», актов приема-передачи дома на управление, актов выполненных работ, отсутствием актов сверки расчетов, истцы полагают, что доказательств наличия у истцов задолженности перед ООО «Волошовская управляющая компания», которая могла бы быть передана ООО «УК «Вердуга», не представлено. В связи с имеющимися многочисленными нарушениями в передаче дома в управление ООО «Волошовская управляющая компания», данная управляющая компания не имела права оказывать коммунальные услуги и получать оплату. Нет доказательств оказания ответчиком коммунальных услуг, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом со стороны заказчика. Истцы по встречному иску считают, что полученные управляющей компанией денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг по недействительному договору являются неосновательным обогащением управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Вердуга» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к встречным требованиям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, их интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 58), представлял ответчик ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ООО «Управляющая компания «Вердуга» не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде доверенности (т. 1 л.д. 61), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Вердуга» возражал, встречные требования поддержал.

Ответчик по встречному иску ООО «Волошовская управляющая компания» в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представило.

Третье лицо администрация Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района явку представителя в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «Управляющая компания «Вердуга» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) и договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно копии финансово-лицевого счета задолженность перед ООО «Управляющая компания «Вердуга» по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 198-200).

По данным, отраженным в справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, сумма задолженности по квартире (

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волошовская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Вердуга» заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 20), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Вердуга» приняло права требования Цедента с должников по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Под № в приложении № к договору уступки прав (цессии) значится 

<

адрес> в 

<

адрес> с размером задолженности 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.24 об.). 

Как следует из копии финансово-лицевого счета № сумма задолженности 

<

данные изъяты> коп. включает в себя задолженность по плате за социальный найм – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8-12).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т. 1 л.д. 91).

В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО3 супруга, ФИО4 сын (т. 1 л.д. 19).

Истец ООО «Управляющая компания «Вердуга» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, переданную по договору цессии, в размере 

<

данные изъяты> коп. (исключив плату за социальный найм в размере 

<

данные изъяты> коп.) и задолженность перед ООО «УК «Вердуга» в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истцы во встречных исковых требованиях просят признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что интересы администрации как собственника части помещений в многоквартирном доме при проведении собрания представляла заместитель главы администрации Волошовского сельского поселения ФИО6, чьи полномочия были недействительны.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Ответчиком по встречным требованиям - ООО «Управляющая компания «Вердуга» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по итогам проведения которого был составлен протокол №, в котором отражены принятые решения о выбранном способе управления в многоквартирном доме – непосредственное управление, и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «Вердуга» (т. 1 л.д. 34). 

Истец по встречному иску - ФИО2, как собственник 

<

адрес>, принимал непосредственное участие в голосовании на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 131), и не мог не знать о принятых на данном собрании решениях, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решений истек и заявленные требования о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> — удовлетворению не подлежат.

Истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в силу закона лишены права на оспаривание решений, принятых собственниками указанного многоквартирного дома.

Истцами по встречному иску также предъявлено требование о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33) между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в лице заместителя главы администрации Волошовского сельского поселения ФИО6, подписан главой администрации и собственниками нескольких квартир. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартир №, 7, 12 - администрация уполномочена на заключение договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 34).

По сведениям, предоставленным администрацией Волошовского сельского поселения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения собрания) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по адресу: 

<

адрес>, расположены три квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 226). Указанные квартиры по акту приема-передачи были приняты в муниципальную собственность от Федерального государственного унитарного предприятия Торфопредприятие «Вердуга» (т. 2 л.д. 193-197).

Таким образом, администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме, правомерно заключила от имени других собственников договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод истцов о том, что администрация не является собственником указанных помещений, так как ее право в установленном порядке не зарегистрировано, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности 

<

адрес>,7,12 другим лицам, суду не представлено. 

То обстоятельство, что решением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 213-218) распоряжение администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> «О переводе с должности на должность», в соответствии с которым ФИО6 назначена на должность заместителя главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес> было признано незаконным, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 204-212) признаны незаконными результаты конкурса МО Волошовского сельского поселения на замещение должности главы администрации в части утверждения кандидатом для назначения на должность ФИО7 и признано недействительным решение Совета депутатов о назначении ФИО7 главой администрации, на Совет депутатов возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО7, само по себе не свидетельствует о незаконности всех совершенных данными лицами от имени администрации Волошовского сельского поселения сделок, в том числе и оспариваемого договора.

При установленных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Встречные требования о признании отсутствующей задолженности истцов перед ООО «Управляющая компания «Вердуга», в том числе по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Волошовская управляющая компания», по заявленному истцами основанию – в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиками истцам коммунальных услуг, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств того, что коммунальные услуги истцам не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества. 

Требования истца по встречному иску - ФИО2 о взыскании с ООО «Волошовская управляющая компания» денежных средств, выплаченных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в части взыскания платы за социальный найм, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и производить плату за социальный найм был не обязан. Размер излишне уплаченной ФИО2 платы за социальный найм составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ООО «Волошовская управляющая компания», так как именно этой организации данная плата была перечислена.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как недоказанные, ФИО2 в установленном законом порядке с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в управляющую компанию не обращался, оплату услуг нерегулярно, но производил, что свидетельствует о признании им факта оказания услуг управляющей компанией. 

В материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании – ООО «Волошовская управляющая компания» (т. 1 л.д. 136) и договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 132-135), при этом наличие нарушений при передаче многоквартирного дома в управление управляющей компании, на которые ссылаются истцы по встречному иску, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения от оплаты истцов за оказанные управляющей компанией услуги. 

Поскольку встречные исковые требования судом частично удовлетворены, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Волошовская управляющая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих факт предоставления ООО «Волошовская управляющая компания» и ООО «УК «Вердуга» ответчикам соответствующих услуг суду не представлено, суд считает, что с ответчиков в пользу ООО «УК «Вердуга» подлежит взысканию сумма, переданная по договору цессии в размере 

<

данные изъяты> коп., и задолженность перед ООО «УК «Вердуга» в размере 

<

данные изъяты> коп. (с учетом исключенной платы за социальный найм в размере 

<

данные изъяты> коп.). Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела копиями лицевых счетов, квитанциями, решением совета депутатов Волошовского сельского поселении № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифной политике на услуги жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных услуг на территории Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 56-58).

В силу частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают совместно с собственником жилого помещения ФИО2 в качестве членов его семьи, в силу закона они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, доказательств наличия соглашения, устанавливающего иной порядок ответственности, суду не представлено.

Истец ООО «УК «Вердуга» настаивает также на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов в суд представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и ООО «Северо-Западная юридическая служба», копия платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО «Управляющая компания «Вердуга» с ответчиков солидарно подлежит взысканию в качестве суммы, затраченной на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб., суд полагает данную сумму разумной, при определении размера учитывает объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на встречные исковые заявления, неоднократное участие в судебных заседаниях.

Также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты> коп.) подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Истцы по встречному иску при предъявлении требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» были освобожден об уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату из бюджета в порядке, определенном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Вердуга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Вердуга» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Вердуга» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Вердуга» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Вердуга» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Вердуга» отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вердуга», ООО «Волошовская управляющая компания об оспаривании протокола общего собрания, признании недействительным договора, признании отсутствующей задолженности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волошовская управляющая компания» в пользу ФИО2 излишне перечисленную плату за социальный найм в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Волошовская управляющая компания» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вердуга», ООО «Волошовская управляющая компания» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Вердуга» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, признании отсутствующей задолженности истцов перед ООО «Управляющая компания «Вердуга», в том числе по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Волошовская управляющая компания», взыскании с ООО «Волошовская управляющая компания» в пользу ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий: