дело №2-2326 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Галактика» приобретен телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 58491 руб., что подтверждается кассовым чеком. На телевизор был установлен гарантийный срок 1 (один) год. После гарантийного периода, но в пределах двух лет, выявлен недостаток: «Полоса в нижней части экрана». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт технического освидетельствования №авторизованного сервисного центра с подтверждением выявленного недостатка, а такжеотнесением его к производственному дефекту. За проведенную диагностику истцом оплачено 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением об отказе от договоракупли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации понесенных убытков. Ответчик отказался принять телевизор для проведения проверки качества, претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул, понесенные убытки не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 58 491 руб.;

- понесенные убытки в размере 1500 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченнойза товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от 58491 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытковв размере 1% от 58491 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 58491 руб. Покупка была оформлена в кредит «0-0-24». Гарантийный срок, установленный производителем, составлял 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток «полоса в нижней части экрана, сильно заметна на зеленом фоне», и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр производителя «Ан-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром производителя выдан акт №, подтверждающий наличие производственного недостатка. Также в акте отражена стоимость устранения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы и компенсации расходов на выдачу акта. Подтвердить факт покупки в момент обращения истец не смог, в претензии указал «кассовый чек утерян», при этом истец точно помнит его номер и время покупки. К исковому заявлению чек уже приложен. Копии кредитного договора истец не предоставил, на кого оформлена покупка ответчику не известно. Проведенная истцом проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного недостатка. Недостаток устраним, сроки устранения не превышают установленные Законом 45 дней. Также чтобы признать недостаток существенным, расходы на его устранение (согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 г.) должны приравниваться или превышать стоимость товара. Несмотря на вышеизложенное, ответчик принял положительное решение по претензии истца и согласился удовлетворить заявленные требования. Поскольку на телефонные звонки по указанному в претензии номеру истец не отвечал, ответчик направил письменные уведомления на указанные адреса, почтовое отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, отправление № в настоящий момент ожидает в отделении на 

<

адрес>. После получения иска истец был повторно оповещен по телефону. Ответчик, в настоящий момент не изменил решения, готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> и выплатить его стоимость в размере 58 491 руб. Требование о компенсации расходов в сумме 1500 руб. на составление акта признал. Требование о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда не признал, поскольку ответчик не отказал истцу в возврате уплаченной суммы, о чем свидетельствует полученный истцом от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания судом неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 1% от 58491 руб. не признал, поскольку убытков на 58491 руб. истцом в претензии не заявлялось, следовательно основания для выплаты неустойки отсутствуют. 58491 руб. – это стоимость телевизора, неустойка в данной сумме уже заявлена истцом в п.3 исковыхтребований. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Требование о взыскании штрафа не признал, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии. В случае взыскания штрафа просил применить статью 333 Г К РФ и снизить размер штрафа. Также просит суд обязать истца передать товар ненадлежащего качества телевизор Samsung UE49KU6670U в полной комплектации продавцу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым относятся, в том числе телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Галактика» приобретен телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 58491 руб. (л.д. 6)

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток «полоса в нижней части экрана, сильно заметна на зеленом фоне», и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр производителя «АС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Ан-Сервис» (ИП ФИО1) выдан акт №, согласно которому диагностика изделия показала, что заявленный клиентом дефект подтвердился. Осмотр телевизора показал, что признаков нарушения потребителем правил эксплуатации изделия (механических повреждений, следов электрохимической коррозии, залития и т.п.) не выявлено (фотографии изделия и его отдельных компонентов имеются в базе данных сервисного центра). Дефект носит производственный характер. Для выполнения ремонта потребуется замена деталей, стоимость которых составляет 33 900 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации убытков в виде расходов на выдачу акта сервисного центра в размере 1500 руб. (л.д. 9). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих вывод, сделанный сервисным центром «Ан-Сервис» о том, что выявленный в товаре недостаток, является производственным.

Также, согласно акту «Ан-Сервис», стоимость деталей, необходимых для ремонта телевизора истца, составляет 57,95% от стоимости товара (33900/58491х100%), то есть более половины стоимости. С учетом вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и правовой позиции ВС РФ, исходя из значительной первоначальной стоимости самого товара, и размера расходов, необходимых для восстановления его работоспособности, составляющих более половины его стоимости, суд признает выявленный недостаток существенным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком был продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты производственного характера. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в технически сложном товаре возник в процессе его эксплуатации, суд, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ему стоимости товара. 

При этом, товар подлежит возврату продавцу.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата телевизора продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченнойза товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от 58491 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытковв размере 1% от 58491 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате за товар уплаченных денежных средств. При этом указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 35 094 руб. 60 коп. (58491 руб. х 1% х 60 дней).

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

При этом, по убеждению суда, оснований для отдельного взыскания неустойки, установленной статьей 22 Закона о защите прав потребителей по требованию о возмещении истцу убытков в виде оплаты услуг сервисного центра «Ан-Сервис» в сумме 1500 руб. не имеется, поскольку с отдельной претензией о взыскании указанных расходов, истец к ответчику не обращался, требования о возмещении данных расходов заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием о возврате денежных средств за товар. Взыскание неустойки за одно и то же нарушение дважды, Законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период отсутствия горячей воды сверх установленного, в течение которого истцы испытывали неудобства, требования разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в силу ст.15,98 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы за составление акта технического освидетельствования в размере 1500 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и которые, по существу, для истца являются убытками, связанными с рассмотрением настоящего спора, факт несения которых истцом подтверждается заказ-нарядом № 430 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспаривалось ответчиком), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 42 495 руб. 50 коп. ((58491 руб. (стоимость товара) + 25000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (убытки)/50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ, по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 в возврат денежных средств, оплаченных за товар в размере 58 491 руб., в возмещение убытков 1500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 25 000 руб., штраф в размере 42 495 руб. 50 коп, а также в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Обязать ФИО2 по вступлении настоящего решения в законную силу и исполнения его ответчиком передать ООО «М.видео Менеджмент» по требованию и за счет последнего телевизор марки 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 049 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова