ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 29 января 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Елизаровой М.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, работающего слесарем Минусинская ТЭЦ, женатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2022 г., вступившему в законную силу 12 октября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в автомобиле марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> по 

<

адрес> края, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам г. Минусинска Красноярского края, автодороге «Саяны» и Минусинского района. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 7 км+300 м автодороги «Саяны» ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARAL – 1620.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810», результат – 1,23 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

В материалах уголовного дела находится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт привлечения его ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-23). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств расследования данного преступления, достаточных оснований для учета вышеуказанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 84); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 85); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 79). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на супругу подсудимого – свидетеля ФИО2 

По смыслу Закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»

Как установлено в судебном заседании, брак между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО2 не расторгнут, автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен указанными лицами в период брака (л.д. 25), в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имеющие признаки опьянения, управляя транспортным средством марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-14). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1, проживающий совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключил договор страхования (ОСАГО) на используемое им транспортное средство марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № (л.д.26); 

Анализ указанных выше обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, в силу требований ч. 1 ст. 256 ГК РФ являясь собственником транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, на протяжении длительного периода времени фактически допущен к управлению им, а также пользуется данным транспортным средством по своему усмотрению. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимый ФИО1 является (совместно с ФИО4) собственником транспортного средства марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № а также использовал данное транспортное средство при совершении рассматриваемого судом преступления, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средством подлежит конфискации в собственность государства. 

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный № переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фомичев В.М