Дело №2-1300/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 30 июля 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 16.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 251 000 рублей, на срок по 16.01.2021 г., под 39,90 % годовых. 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в свою очередь 16.06.2015г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк», общество изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 16.02.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому право требования по кредитному договору № от 16.02.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что соответствовало условиям кредитного договора № от 16.02.2015г.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 16.02.2015г. составила 526 927 рублей 08 копейки, из них: 251 000 рублей – задолженность по основному долгу, 254 899 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 21027 рублей 29 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 526 927 рублей 08 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 251 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 254 899 рублей 79 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 21 027 рублей 29 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8469 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», действующая на основании доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила. 

Судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу ее регистрации в Краснодарском крае, Красноармейском районе, в 

<

адрес>, возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит поведение ФИО1, выражающееся в не прибытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ. 

Представитель ФИО1 - адвокат Зайчиков А.И. полагает, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 251 000 рублей, на срок по 16.01.2021 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в свою очередь 16.06.2015г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 16.02.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому право требования по кредитному договору № от 16.02.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что соответствовало условиям кредитного договора № от 16.02.2015г.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 16.02.2015г. составила 526 927 рублей 08 копейки, из них: 251 000 рублей – задолженность по основному долгу, 254 899 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 21027 рублей 29 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии (ред. от 05.12.2017 г.)), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, поскольку условия предоставления кредита, указанные в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 16.02.2015 г., содержат положение о праве Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим на момент заключения договора цессии, ООО «Филберт» вправе требовать взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по договору, и суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469,27 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 29.05.2019г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2021 года в размере 526 927 рублей 08 копеек, которая состоит из основной суммы долга в размере 251 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 254 899 рублей 79 копеек, задолженности по иным платежам (страховка и комиссия) в размере 21 027, 29 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес> в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.