ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-543/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Нехорошева В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Нехорошева В.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В частности, по мнению заявителя, в нарушение требований вышеуказанного Приказа справка о результатах химико-токсикологического исследования не содержит сведения о количестве обнаруженного вещества в сданном ФИО1 биологическом материале. 

Заявитель также указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не отражена концентрация обнаруженного вещества, пункт 17 Акта не содержит сведения о специалисте, выявившем состояние опьянения. 

Наряду с этим, в жалобе в качестве основания к отмене обжалуемых постановлений содержится указание о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не принято во внимание, что при проведении химико-токсикологического исследования содержание наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследуемом биологическом материале (моче), сданном ФИО2, не превышало уровень порогового значения, в связи с чем результат исследования должен был считаться отрицательным согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГУМУ им. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Нехорошева В.Н. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Поскольку водитель ФИО1 являлся участником ДТП, в котором имелись пострадавшие, то он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным врачом В., проводившим освидетельствование водителя ФИО1, в соответствии с которым на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8-9);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «О» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены производные барбитуратовой кислоты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д.7) (согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями), фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Мокшанскому району лейтенанта полиции М., выезжавшего на место ДТП с участием водителя ФИО1 (л.д.10), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания по делу, согласно которым поскольку в ДТП имелись пострадавшие ФИО1 после завершения оформления документов на месте был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, о том, что у него болит сердце, и он выпил таблетку «корвалола» ФИО1 не сообщал, жаловался на головную боль.

Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М. (менеджера по логистике ООО ТК «И» - организации-работодателя), прибывшего на место ДТП, в той части, что именно он предложил ФИО1 выпить таблетку «корвалола» после ДТП, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом обоснованно принято во внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре врачами ФИО1 высказывал жалобы на головную боль, озноб, о боли в области сердца врачам не сообщал. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также не указывал, что употреблял лекарственные препараты.

Кроме того, указание ФИО1 об употреблении им препарата «корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указано количество обнаруженного вещества, а также о том, что при проведении химико-токсикологического исследования содержание наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследуемом биологическом материале (моче), сданном ФИО1, не превышало уровень порогового значения, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Нехорошева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов