Дело № 2-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк"), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления им заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте и закрытия счета, он оплатил ответчику всю оставшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Вместе с тем, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, неустойке – 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы произошли неосновательные списания на депозитный счет отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Полагал, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства об оплате задолженности по кредитному договору, денежная сумма, списанная с его счета по постановлению судебного пристава в размере 

<

данные изъяты> и перечисленная в счет погашения задолженности по кредиту, является для ответчика неосновательным обогащением. В ДД.ММ.ГГГГ года он дважды обращался к ответчику с претензиями о возврате ему 

<

данные изъяты>, однако получил отказ в удовлетворении своих требований. Таким образом, ответчик, достоверно зная о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его обязательства перед банком исполнены, исполнительный лист не отозвал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты>. 

Неправомерными действиями ответчика, лишившего его средств к существованию, во время нахождения в отпуске за пределами 

<

адрес>, нарушено его право на достойное существование, чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по договору кредитной карты, выплатив ответчику задолженность в размере 

<

данные изъяты>, но ответчик во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была списана с зарплатной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, достоверно зная, что получил исполнение по обязательствам, исполнительный лист не отозвал, чем причинил ему убыток на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске, с учетом уточнений, доводам, указав, что действиями ответчика ему причинены убытки, так как он оплатил задолженность по кредитному договору и с его счета зарплатной карты были списаны денежные средства во исполнение судебного приказа. Денежные средства, которые списал банк с его счета по судебному приказу, ему возвращены не были. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что банк необоснованно списал с его счета денежные средства, получив исполнение по кредиту ранее.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

В представленных письменных отзывах, возражал против исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу кредитную карту № с лимитом 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки погашения задолженности и объем вносимых платежей, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил вышеуказанный судебный приказ в адрес ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. После вынесения судебного приказа истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил взысканную в пользу Банка задолженность по кредитной карте, счет кредитной карты был закрыт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> производил взыскание на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте, списывая суммы со счета ФИО1 №. Согласно представленной выписке об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца №, все суммы, излишне взысканные с истца, возвращены ему на счет в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Также, истец не представил допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Считал, что правовые основания для взыскания расходов за составление претензии и искового заявления отсутствуют, поскольку на момент подачи искового заявления, между истцом и Банком фактически отсутствовал спор относительно взыскания задолженности по кредитной карте, счет карты был закрыт, задолженность перед банком погашена, излишне списанные судебными приставами денежные средства возвращены истцу. Размер компенсации расходов на оплату юридических услуг явно завышен и не отвечает критерию разумности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты ПАО "Сбербанк" Visa №, с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии.

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены установленные Условием сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Также из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии кредитной карты №, оплатив имеющуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты>, счет кредитной карты был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно денежных средств, находящихся на счете истца № (л.д. 18, 22, 23-24, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, и в этот же день исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 27, 28-29).

Во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № были списаны денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> копейка и перечислены на счет ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), а также выписками со счета истца №, отчетами о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществило возврат истцу путем зачисления на счет № денежных средств, списанных во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №, ответчиком было зачислено 

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истцу была возвращена взысканная в счет погашения задолженности по кредитной карте сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе зачисление ПАО «Сбербанк» списанных во исполнение судебного приказа денежных средств, истцом не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не возникло, так как излишне взысканная в счет погашения задолженности по кредитной карте сумма денежных средств была возвращена истцу.

Также, судом не установлено возникновение у истца убытков на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку истец исполнил перед Банком обязательства, возникшие у него из договора о выпуске и обслуживании международной карты ПАО "Сбербанк" Visa №.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>.

Приведенные истцом и его представителем доводы о возникновении у истца убытков, носят односторонний характер, оценены ими в отрыве от положений закона, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате действий ответчика, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу закона, если требования кредитора будут удовлетворены, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении должника. На основании указанного заявления исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должнику убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

По смыслу закона, фактическое исполнение должником обязанности, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Таким образом, получив полное удовлетворение требований от должника, добросовестный кредитор должен инициировать прекращение исполнительного производства и несет все негативные имущественные последствия своего недобросовестного поведения, так как после получения кредитором полного исполнения от должника, его обязанности прекращаются. 

Из обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты истца был закрыт, поскольку задолженность по кредитной карте ФИО1 была погашена. Однако до ДД.ММ.ГГГГ продолжалось исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в соответствии с которым имеющиеся денежные средства на счете зарплатной карты ФИО1 №, перечислялись на депозитный счет ОСП в 

<

адрес> 

<

адрес> в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по уже закрытой кредитной карте.

Следовательно, ответчик, получив от истца ФИО1 исполнение – полную оплату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отозвал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, находящийся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не может признать такие действия ответчика ПАО "Сбербанк" добросовестными и учитывающими права и законные интересы ФИО1 как стороны в обязательстве. 

Такие действия ответчика нарушили права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку истец полагал, что оплатив кредит, не имеет более обязательств перед банком, между тем, с его счета банковской карты впоследствии списывались суммы по исполнительному производству. 

Суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика после прекращения обязательств, возникших между сторонами после исполнения истцом обязательств как должника по кредитному договору, а потому обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере, ввиду причиненных нравственных страданий и переживаний, в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, характер и обстоятельства причинения морального вреда, его продолжительность, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия и отношение ответчика к наступившим последствиям, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения требований истца неимущественного характера, его расходы на оплату юридических услуг и представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ