Дело № 2-3602/2025 

52RS0002-01-2025-003624-90 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с принадлежащим Страхователю транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (ФИО12», полис (№), просил выдать направление на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей.

С выплаченной суммой страхователь не согласен, так как ее недостаточно для восстановления автомобиля.

В январе 2025 (адрес обезличен) обратился в автосервис для определения стоимости ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), которая составила без учета износа по единой методике 186 778 рублей, а по среднему рынку 476 001 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхователь обратился Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией (№).

Однако до настоящего времени Страховщик страховое возмещение не доплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и выплатить убытки, подтверждается почтовой квитанцией (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО13» страховое возмещение в размере 57 978 рублей, с надлежащего ответчика убытки в размере 289 223 рублей, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 246 444 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования просит суд взыскать страховое возмещение в размере 43 000 рублей, убытки в размере 234 793 рублей, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 246 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, в связи с тем, что не было выдано направление на ремонт.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считая ФИО14» ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», ответчик ФИО2 дополнительно извещен телефонограммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак (№) (л.д.23-25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26).

В результате указанного ДТП автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО16». В его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО15». 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию (л.д.57-59).

ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении переводом, собственноручно указав об этом с приложением банковских реквизитов (п.4.2 заявления). Пункт 4.1 заявления, предусматривающий вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заполнен.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 собственноручно заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.61).

Подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о наступлении страхового случая требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено ФИО1 и в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.76-77), дополнительной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.83-84), которые оставлены без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика доплатить страховое возмещение и выплатить убытки (л.д.16-19).

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.28-33).

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истцом в обоснование исковых требований представлена калькуляция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которой стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 125 751 рублей, без учета износа 186 778 рублей, без учета износа по среднему рынку 476 001 рублей (л.д.34-39).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО17

Согласно экспертному заключению ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), механические повреждения автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом износа составляет 120 100 рублей, без учета износа 171 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату исследования составляет 422 747 рублей, на дату ДТП 406 593 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО19», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 128 800 рулей, с учетом наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в этой связи требования истца, заявленные к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», то требования о взыскании неустойки, предусмотренные ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основного, удовлетворению также не подлежат. 

Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт судом отклоняется, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ (№)-КГ25-48-К4 к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае помимо заполнения п.4.2 заявления о наступлении страхового случая, предусматривающего требование потерпевшего осуществить страховое возмещение в денежной форме по банковским реквизитам, истцом и ответчиком дополнительно заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. В отличие от рассмотренного Верховным Судом РФ дела, где соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было, что не оспаривалось в данной части сторонами, истец в рассматриваемом споре в претензии также не просил выдать направление на ремонт.

При указанных обстоятельствах соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме является явным и недвусмысленным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31.

Указание истца об отсутствии конкретной суммы в заключенном между истцом и ответчиком соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, а также вопреки утверждению представителя истца не вводит потребителя в заблуждение.

Данное соглашение исполнено ответчиком, страховое возмещение в денежной форме перечислено на реквизиты истца, указанные в соглашении. При наличии данного соглашения страховщик не мог предположить о необходимости выдачи направления на ремонт в отсутствие подобных требований потерпевшего.

Закон каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме (позиция также отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Зетта страхование».

Рассматривая требования о взыскании убытков с ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер убытков истца составляющий разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты составляет 277 793 рублей (406 593 – 128 800), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 40 000 рублей (л.д.12-14).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 9 818 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО20». 

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО21». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 277 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО2 и требований, заявленных к ФИО23» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 9 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3602/2025