В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С. 

Дело №22-1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченковым А.И.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Лукерина А.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Кузьменко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукерина А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лукерина А.В., 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2015 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснение осужденного Лукерина А.В., его защитника – адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015 года) Лукерин А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что судом первой инстанции неверно указано в постановлении о том, что срок подачи им ходатайства наступил лишь 02 июля 2020 года, тогда как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подано им 05 июня 2020 года. Обращает внимание на то, что он дважды обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о его направлении на учебу в профессиональное училище, с целью получения специальности. Вместе с тем, указанные заявления администрацией колонии были оставлены без рассмотрения. Указывает на наличие у него пятнадцати поощрений, на наличие среднего профессионального образования, а также на наличие ряда специальностей. Полагает, что выводы суда первой инстанции, заложенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, о том, что он не переводился в облегченные условия отбывания наказания, а так же о том, что у него не имеется документального подтверждения наличия возможности бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы, не являются состоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего уголовного закона. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения, содержащиеся в предоставленной суду характеристике, а также выводы суда первой инстанции о том, что он не принимает участия в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях и занятиях, не являются обоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. Указывает на то, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех сведений о его личности, а также указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет пятнадцать поощрений (в том числе и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), а также допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых с осужденным была проведена профилактическая беседа, а за остальные три нарушения были наложены взыскания в виде выговоров. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия, в порядке ст.122 УИК РФ, не переводился. ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности без оплаты труда, возможностью пройти обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении не воспользовался, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Осужденный поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, вину в совершенном преступлении признал частично. Администрация исправительного учреждения полагает о нецелесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие пятнадцати поощрений и трех взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей о нецелесообразности замены неотбытой им части наказания болеем мягким его видом, мнение представителя администрации колонии, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие пятнадцати поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также трудоустройство осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Указанные обстоятельства, наряду с частичным признанием вины в совершенном преступлении и поддержанием социально-полезных связей, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, право на обращение последнего в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания (за исключением наказания в виде принудительных работ), в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, наступило лишь 01 июля 2020 года. Вместе с тем, несмотря на направление вышеуказанного ходатайства в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края 08 июня 2020 года, суд первой инстанции правомерно его рассмотрел, в связи с тем, что на момент назначения судебного заседания 24 июля 2020 года процессуальный срок, установленный ст.80 УК РФ и регламентирующей возможность замены назначенного осужденному наказания более мягким его видом – наступил. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его обращении в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о его направлении на учебу в профессиональное училище, с целью получения специальности, об оставлении данных заявлений без рассмотрения, а также о наличии у него среднего профессионального образования и ряда специальностей, не являются состоятельными, поскольку объективно представленными материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. ФИО2