Дело №1-345/2023

уголовное дело №12301320074000075

УИД 42RS0010-01-2023-001109-57

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2023 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого по приговорам: 

Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в связи с отбытием срока наказания 18 августа 2017 года;

Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного в связи с отбытием срока наказания 2 июля 2021 года;

мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с обвинением в котором согласился.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 7 мая 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года, вступившему в законную силу 29 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

9 марта 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с К.. на почве возникших после распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, нанес ему лезвием имевшегося при нем ножа 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Федяниной А.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник - адвокат Федянина А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. в судебном заседании и потерпевший К. в заявлении с указанным ходатайством подсудимого согласились.

ФИО1 действительно понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом положений ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.162 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждение, не повлекшее вред его здоровью, посредством нанесения удара лезвием ножа, в связи с чем эти противоправные действия следует признать побоями.

Действия ФИО1, который знал о вступивших в законную силу приговорах за преступления, совершенные с применением насилия, причинил К. побои, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления преступного результата и желал его наступления. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг возраста 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе уголовного судопроизводства, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о смягчении наказания, 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительную – от соседей и по месту работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается заявлением потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших после того, как он вернулся к потерпевшему с целью мести. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, органу предварительного расследования личность ФИО1 была известна, уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

Первоначальные объяснения ФИО3 содержат данные обо всех обстоятельствах применения в отношении него ФИО1 насилия. 

В ходе допросов ФИО1 какие-либо новые, неизвестные органу расследования данные, не называл. 

Защитой не приведено и судом не установлено, какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, чем содействовал раскрытию и расследованию, способствовал соответствующей юридической оценке содеянного.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Сами по себе признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные основания не позволяют признать в действиях ФИО1 и явку с повинной.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Разрешение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения реального наказания в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд полагает, что назначение ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде обязательных и исправительных работ не достигнет целей наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Само по себе совершение им умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимостей не является единственным и достаточным основанием к принятию решения об отмене условного осуждения. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока, когда в связи с нарушением порядка и условий его отбывания в отношении ФИО1 принималось решение о продлении данного срока.

Данных о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, кроме указанного случая, нарушал общественный порядок, материалы уголовного дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости отмены условного осуждения, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, приведенные данные в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 года, поскольку решение об отмене условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 года, по которому сохраняется условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обернутой липкой лентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2023 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: г

<

адрес>, – следует уничтожить как не истребованный сторонами.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО4 наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев