77RS0012-02-2023-016040-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий их недействительности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от 15.07.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.07.2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно п. 1.1 которого даритель безвозмездно предает, а одаряемый принимает в собственность 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 87 по адресу: г. Москва ул. ***кадастровый номер ***. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемому относящихся к названному имуществу документов и ключей. Сторонами документы на государственную регистрацию нрава собственности в отношении указанного имущества были поданы без участия временно исполняющего обязанности нотариуса (п. 7 договора). Таким образом, на момент совершения сделки ФИО1 со стороны нотариуса не были разъяснены права, по которым 1/6 доли в квартире переходит в собственность ФИО2 ФИО1 находилась в стрессовом состоянии и чувствовала себя плохо в силу своего возраста. Так как ФИО1, не владеет юридическими познаниями и плохо понимала совершение своих действий, ФИО2 пообещал 1/6 доли передать в собственность ФИО3, но так этого и не сделал, тем самым обманным путем завладел 1/6 доли в квартире. ФИО2, в квартире не зарегистрирован, проживает отдельно, имеет свою собственную квартиру, где и зарегистрирован постоянно по адресу г. Москва, ***, пользуясь, случаем ФИО2, зарегистрировал на 1/6, доли несколько человек за денежное вознаграждение, также ФИО2, не оплачивает коммунальные платежи по квартире, не ведет хозяйственную деятельность, не производит ремонт в квартире. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (Пушное С.С., обещал передать свою долю ФИО3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4 который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). 

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 15.07.2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно п. 1.1 которого даритель безвозмездно предал, а одаряемый принял в собственность 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 87 по адресу: г. Москва ул. ***кадастровый номер ***.

Передача дара производится посредством вручения одаряемому относящихся к названному имуществу документов и ключей. 

Указанный договор удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, и зарегистрирован в реестре № ***.

Сторонами документы на государственную регистрацию нрава собственности в отношении указанного имущества были поданы без участия временно исполняющего обязанности нотариуса (п. 7 договора). 

Переход права собственности на спорную долю квартиры к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26.05.2023 года - № ***-77/072//2023-15.

Из содержания договора дарения от 15.07.2022 года следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность и принадлежность имущества проверены, участники сделки заверили, что что она не является мнимой и при ее заключении отсутствует злоупотребление правом со стороны ее участников, участники договора заверили, что его содержание соответствует их действительным намерениям, что они понимают разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а информация, установленная временно исполняющей обязанности нотариуса с их слов, внесена в текст договора верно. Участники договора заверили, что они действуют добровольно, не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно условий сделки, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить на крайне невыгодных для них условиях, договор не является для них кабальной сделкой, а также стороны осознают последствия нарушения условий договора.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на притворность договора дарения доли квартиры от 15.07.2022 года, заблуждение относительно природы договора дарения, указав, что ФИО2 обещал передать свою долю ФИО3

Вместе с тем, доказательств тому, что стороны сделки не имели намерение совершить именно договор дарения, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности 1/6 доли жилого помещения ответчику, а воля ответчика на получение в дар указанного жилого помещения, с целью реализации прав собственника в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду другую сделку, при этом, при заключении спорного договора стороны по договору достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был подписан, которым стороны выразили свою волю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки притворной. 

Также истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающие факты ее заблуждения относительно оспариваемой сделки, а также обмана, отсутствие ее воли на заключение сделки, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, сделка дарения оспаривается истцом и по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, поскольку, как указано в исковом заявлении, на момент заключения договора ФИО1 находилась в стрессовом состоянии и чувствовала себя плохо в силу своего возраста.

Как следует из ответа на запрос суда филиала № 3 ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит, врачебно-консультативную помощь не получает.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

От ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России поступило сообщение, согласно которому экспертиза в отношении ФИО1 не проведена в связи с неявкой ее на экспертизу 27.08.2024 года, 10.09.2024 года, 24.09.2024 года.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или иного расстройства в период составления договора дарения доли квартиры от 15.07.2022 года в пользу одаряемого ФИО2, и, следовательно, истец была обязана явиться на данную экспертизу.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Неоднократная неявка ФИО1 на экспертизу расценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, как признание ею факта отсутствия у нее каких-либо заболеваний, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения на основании ст. 177 ГК РФ, подтверждения не нашли и оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от 15.07.2022 года по указанному основанию не имеется. 

Порок воли ФИО1 при заключении договора дарения доли квартиры не установлен. Сам преклонный возраст не свидетельствует о таком состоянии, при котором даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания правовой природы заключаемой сделки.

В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивается жилое помещение и коммунальные платежи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут являться основанием для признания договора дарения недействительными.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2(паспорт ***) о признании договора дарения недействительным, применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья: