Дело № 2-792/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Хафизовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 678 рублей 95 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 91 083 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 56 499 руб. 22 коп., неустойка (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 096 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4193 руб. 58 коп..

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на перевыпуск международной дебетовой карты Сбербанка, на основании которого получил дебетовую карту Maestro Социальная с лимитом овердрафта 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через устройство самообслуживания внес денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также посредством устройств самообслуживания ATM № и ATM № совершает операции по снятию денежных средств на сумму 92 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» ФИО1 совершил перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей. Таким образом, сумма расходных операций составила 100 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством устройства самообслуживания ATM № ФИО1 произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 100 000 рублей. Данная операция была обработана ДД.ММ.ГГГГ. Данные операции были обработаны и отражены на счете клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совершая расходные операции, ФИО1 превысил доступный лимит денежных средств, в связи, с чем остаток денежных средств (задолженность) на счете составил «-99 993.56 рублей». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 8910.00 рублей, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по счету. Таким образом, сумма задолженности по счету составила 91 083 руб. 56 коп.. Тем самым банком был предоставлен овердрафт, регулируемый ст. 850 ГК РФ, который был учтён как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по карте были совершены расходные операции на общую сумму 100 000 руб. Данные операции обработаны банком с задержкой и отражены на счете клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта в сумме 99 993 руб. 56 коп. Пунктом 6.4 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), предусмотрено, что клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по счету и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Данные условия ответчиком не соблюдались, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8910 рублей, которые были сняты банком в погашение образовавшейся задолженности по овердрафту, но ФИО1 не обратился в банк с заявлением о не согласии с данной операцией, никаких действий, направленных на выяснение причины образования овердрафта не предпринимал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын ФИО1 купил автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат положил деньги на счет карты 100 000 рублей, хотел перевести деньги на счет карты, которую дал ему продавец автомобиля, но ему пришло СМС о том, что операция не прошла, после чего он снял деньги 100 000 рублей с своей карты и передал деньги продавцу автомобиля наличными. ФИО1 пытался выяснить причину снятия у него денежных средств банком, ему сказали, что произошла ошибка, после чего он больше в банк не обращался. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поясняя, что банком ФИО1 выдана международная банковская карта Visa Maestro Социальная, не предусматривающая возможности предоставления овердрафта, данная карта не является кредитной, в связи с чем между сторонами не согласованы условия о размере процентов, неустойки, требования о взыскании процентов и неустойки не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании суммы овердрафта не подлежит удовлетворению, так как банком не доказано, кому были перечислены деньги в размере 100 000 рублей, банком не доказано, что образовался овердрафт, с ФИО1 был заключен договор, не предусматривающий предоставление овердрафта.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался по известному суду адресу – месту регистрации, судебные повестки не получает, конверты возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с уведомлением 3-его лица по последнему месту жительства судебными повестками с уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии с п. 1.3 Условий держатель карты обязуется выполнять условия договора. Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

П. 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт » от 24.12.2004 №266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 850ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на перевыпуск международной дебетовой карты Сбербанка, на основании которого Заемщик получил дебетовую карту Maestro Социальная № с номером счета № с лимитом овердрафта 0 рублей.

Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия).

Условия использования карт Сбербанка России ОАО (далее Условия), Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт («Тарифы Банка»), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Совокупность указанных документов, в том числе содержание раздела 3 "Счет" Условий, в силу положений ст. ст. 434, 435, 438 ГК Российской Федерации свидетельствует о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карте, предусматривающего заключение договора банковского счета. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось заключение между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Вместе с тем, согласно условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных комитетом Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, возможность предоставления кредита (овердрафта) по международной дебетовой карте Сбербанка России Maestro Социальная не предусмотрена, в связи с чем заключенный сторонами договор о выпуске и обслуживании банковской карты не предусматривал возможности совершения клиентом расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. 

Согласно выписке по счету № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес на банковский счет через АТМ 100 000 рублей, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произвел операции по списанию с карты на карту через мобильный банк 8000 рублей, получил наличными через АТМ 42 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, всего на сумму 100 000 рублей. 

Согласно отчета по счету карты №, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ через АТМ № была произведена операция по снятию с карты 100 000 рублей. 

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( исходящий № ) операции по зачислению на счет карты 100 000 и снятию 8000 рублей, получил наличными в АТМ 42 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была обработана операция по снятию в безналичной форме со счета карты 100 000 рублей, в связи с чем на счете карты образовался ДД.ММ.ГГГГ технический овердрафт в размере 99 993 рубля 56 копеек. 

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет карты ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 910 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что данная сумма была снята банком со счета карты ответчика в погашение образовавшейся задолженности по овердрафту.

В связи с чем сумма образовавшегося овердрафта составляет 91 083 рублей 56 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что образование неразрешенного овердрафта в размере 91 083 рублей 56 копеек подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 33- 39), выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей ФИО1 о том, что не доказано образование овердрафта, так как не установлено, кому были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей не обоснованы, образование овердрафта подтверждается имеющимися отчетами о всех операциях по счету карты. 

Самим истцом не оспаривается факт, что он ДД.ММ.ГГГГ производил операцию по перечислению денежных средств со счета своей карты третьему лицу в размере 100 000 рублей, при этом истцом не представлены сведения о счете, на который он производил перечисление денежных средств. 

Операция по списанию денежных средств со счета карты была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. 

Доводы представителей ответчика о том, что банком были нарушены сроки выполнения операций, в связи с чем ФИО1 было неизвестно о том, что банком была произведена операция по списанию с его счета 100 000 рублей, не являются основанием для отказа истцу в части требований о возврате суммы овердрафта.

Каких –либо требований, оспаривающих незаконность действий банка по списанию со счета ФИО1 100 000 рублей, ответчиком не заявлялось. О том, что со счета сняты банком денежные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 910 рублей ФИО1 было известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, каких –либо действий, оспаривающих действия банка, он не совершал. 

В связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату банку образовавшейся суммы овердрафта, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, ответчик обязан выполнять условия договора в объеме согласованном сторонами, в том числе Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". 

По Условиям в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет (п. 5.1 Условий)

Несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации правил, изложенных в п. п. 4.7, 5.1 Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты и об установлении срока, в который данная задолженность должна быть погашена, в связи с чем суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в сумме неразрешенного овердрафта в размере 91 083 рублей 56 копеек. 

Банком заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 096 рублей 17 копеек, просроченных процентов в размере 56 499 рублей 22 копеек, исчисляемых из 40 % годовых. В обоснование данных требований истец ссылается на пункт 4.6 Условий и п. 4.8 Условий. 

Однако, какие –либо доказательства, подтверждающие, что между сторонами было согласовано условие о взыскание в пользу банка процентов и неустойки, суду не предоставлено. 

При этом законных оснований о взыскания с ответчика в пользу банка процентов (40% годовых) за пользование данной суммой и неустойки (40% годовых) суд не усматривает, поскольку данные условия ввиду отсутствия согласованного условия о возможности предоставления овердрафта сторонами считаются несогласованными и соответственно договор в указанной части не может быть признан заключенным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ( 60, 85 % от суммы иска), судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 2 551 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 199, 194 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» 91 083 рублей 56 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 2 551 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т. 

Копия верна.

Судья: Тарасова Л.Т.

Секретарь: Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «___»____________2017 года.

Судья: Тарасова Л.Т.