Председательствующий Щербаков И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-177/2021

4 октября 2021 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г. и защитника осужденного – адвоката Шереметьевой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобызева С.Э.. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года, которым военнослужащий войсковой части № 

Арсланбеков Магомед Абдуллагатович, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Шереметьевой Е.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Арсланбеков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника. Это преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Арсланбеков, зная, что у С1 имеются знакомые должностные лица в Управлении кадров Восточного военного округа, которые могут за взятку в размере 20000 рублей оказать содействие в направлении в командировку в Сирийскую Арабскую Республику, 29 ноября 2019 года, в с. Горячие Ключи Южно-Сахалинского района Сахалинской области, в качестве взятки, передал С1 деньги в указанной сумме. 

Преступный умысел Арсланбекова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кобызев просит приговор отменить, и оправдать Арсланбекова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Арсланбеков не передавал взятку. Утверждает, что о возможности убыть в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику Арсланбеков узнал позже передачи денег С1. Между С1 и Арсланбековым были гражданско-правовые отношения. Желание убыть в командировку и перечисление денег другому военнослужащему на приобретение билетов на проезд не образует состава преступления. С1 является механиком-водителем и не имел полномочий включать в список для убытия в служебную командировку. Суд не учел осуждение С1 за мошенничество, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. С1 давал непоследовательные и противоречивые показания, однако его показания вместе с показаниями свидетеля С2 были положены в основу приговора. Судом не приведены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты, а других отвергнуты. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах передачи ему Арсланбековым денег для передачи соответствующим должностным лицам в счет вознаграждения за содействие в направлении в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику;

показаниями свидетеля С2 о том, что в ходе служебной деятельности ему стало известно о передаче военнослужащими, в том числе Арсланбековым, С1 денег для положительного решения вопроса о направлении в служебную командировку; 

другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе показания свидетелей С3 и С4, приведены в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывают. 

Виновность Арсланбекова в совершении указанных в приговоре действий полностью подтверждается показаниями свидетеля С1 по обстоятельствам передачи ему денежных средств от осужденного в качестве взятки должностным лицам, за включение в число лиц, убывающих в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику.

При этом, из показаний С1 следует, что Арсланбекову было достоверно известно о предназначении денег должностным лицам Управления кадров Восточного военного округа. 

Также из показаний названного свидетеля следует, что он полученные от Арсланбекова денежные средства никому не передавал, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Показания названного свидетеля в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем С1 и о передаче денег для приобретения проездных билетов являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об оговоре Арсланбекова свидетелем С1 и предназначении переданных денег для приобретения проездных билетов, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Противоречия в показаниях свидетеля С1 на очной ставке с Арсланбековым не являются существенными и не ставят под сомнение правдивость показаний этого свидетеля относительно обстоятельств передачи денег для должностных лиц, уполномоченных определять круг лиц для убытия в служебную командировку.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ действия осужденного, выразившиеся в покушении на дачу взятки в виде денег в сумме 20000 рублей должностному лицу через посредника, за включение его в списки военнослужащих направляемых в зарубежную служебную командировку.

При назначении Арсланбекову наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его отношения к содеянному, а также учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые и положительные характеристики, что прямо указано в приговоре.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Арсланбекова может быть достигнута применением в отношении него наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание Арсланбекову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 года в отношении Арсланбекова Магомеда Абдуллагатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий