Уголовное дело № 1-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 11 февраля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное экологическое преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

07.12.2018 около 17 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах ... Республики Бурятия, для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 07.12.2018 около 18 час. 25 мин. на автомобиле ... проследовал в лесной массив, находящийся в ..., где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому «при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок», и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства», действуя из корыстных побуждений путем ... в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. 07.12.2018 произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,58 м.3, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 82 839 руб. 

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07.12.2018 около 17 часов он находился у себя дома и решил съездить в лесной массив, чтобы напилить сырорастущей древесины для строительства бани. Он позвонил своему соседу М. и попросил того съездить с ним в лес, поскольку у М. есть грузовой автомобиль. М. согласился, поскольку он (Ионинский) сказал тому, что документы на заготовку древесины у него имеются. Около 18 часов того же дня они с М. поехали в лес на автомобиле «...». Перед этим он взял из дома бензопилу «Промо» китайского производства. В лесном массиве, расположенном неподалеку от ..., он выбрал пять сырорастущих деревьев и спилил их, затем распилил на сортименты по 4 метра. Они с М. стали грузить их в кузов, когда к ним подъехали сотрудник лесничества и сотрудник полиции. Они спросили, имеются ли у них документы на заготовку древесины, он ответил, что документов нет. Тогда сотрудник полиции и лесничий провели осмотр места происшествия, сделали замеры пней, древесины, составили протоколы. Его доставили в отдел полиции. Незаконно заготовленную им древесину, бензопилу, а также автомобиль М. сотрудник полиции изъял (л.д. 105-108, 116-118).

Оглашенные показания И.А.НБ. в судебном заседании подтвердил полностью. На вопросы участников процесса ответил, что ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, однако сделал это с помощью банковской карты М., но деньги вносил свои. Он считает себя здоровым, на учетах у врачей не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает. 

Помимо оглашённых показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего А. показал, что работает в должности участкового лесничего Заудинского лесничества РАЛХ. 07.12.2018 в ... участковым лесничим В. и участковым уполномоченным полиции Р. была обнаружена незаконная рубка древесины. Было установлено, что рубка была совершена ФИО1, им было спилено 5 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 2,58 м.3. Ущерб от лесонарушения составил 82 839 руб. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Свидетель М. суду показал, что 07.12.2018 его сосед ФИО1 попросил его съездить с ним в лес для заготовки древесины, на которую у него (Ионинского) имеется соответствующее разрешение. Он согласился, и вместе с ФИО1 на втомобиле своего брата М. проехал в лесной массив в районе .... Там около 19 часов ФИО1 спилил пять деревьев породы сосна, раскряжевал их и распилил на сортименты по 4 м. Когда они с ФИО1 стали грузить эти сортименты к кузов автомобиля его брата, к ним подъехали участковый уполномоченный полиции и участковый лесничий, которые попросили их с Ионинским предъявить разрешительные документы на заготовку древесины. Ионинский ответил, что таких документов у него нет, и он (М.) понял, что Ионинский спилил деревья незаконно. Сотрудник полиции и лесничий составили протоколы, замерили сортименты, пни, составили перечетную ведомость, которую Ионинский подписал. После этого бензопилу, которой Ионинский спиливал деревья, 10 сортиментов и автомобиль его брата изъяли, о чем составили соответствующий протокол. Затем их с Ионинским доставили в отдел полиции для разбирательства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... 07.12.2018 он совместно с участковым лесничим В. находились в рейде по выявлению и пресечению незаконных рубок древесины в лесах .... Вблизи ... ими были обнаружены двое мужчин, которые занимались заготовкой древесины. Документов на заготовку у них не оказалось. Поэтому он сообщил в дежурную часть о совершенном лесонарушении. Далее они с В. произвели осмотр места происшествия, сделали замеры пней от спиленных деревьев, замеры заготовленной древесины. Было установлено, что ФИО1 было спилено пять деревьев породы сосна. В. был определен объем спиленной древесины и причиненный ущерб. ФИО1 и М. были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 96-98).

Свидетель В., чьи показания также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. 92-95). 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 07.12.2018 около 19 час. 35 мин. в ... задержан ФИО1, который при помощи бензопилы незаконно спилил 5 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 2,58 м.3 Ущерб составил 82 839 руб. (л.д. 3).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного О МВД России по ... от ..., 07.12.2018 в 19 час. 35 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Р. о том, что в лесном массиве ... обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок лесного массива в .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомашина «...»), древесина породы сосна в сортиментах по 4 м. в количестве 10 штук, бензопила «Промо» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 5-12).

Изъятое осмотрено следователем по правилам ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра предметов от 09.12.2018 (л.д. 24-29).

В соответствии с протоколом о лесонарушении ... от ... в ... обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 5 шт., общим объемом 2,58 м.3, совершенная ФИО1 (л.д. 15-18).

Из перечетной ведомости деревьев следует, что объем спиленной древесины составил 2,58 м.3 (л.д. 19), сумма ущерба, согласно расчету, составила 82 839 руб. (л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приходя к такому выводу, суд исходит из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил, а также из показаний представителя потерпевшего А., оглашенных показаний свидетелей Р. и В., а также из показаний свидетеля М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 122); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 123, 124). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 125) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что к уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Государственный обвинитель Иванова О.А. также высказалась о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. 

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, суд находит ходатайство защитника Степанова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый был задержан при погрузке незаконно заготовленной древесины в месте его незаконной рубки. Указанное обстоятельство объективно исключало возможность явки ФИО1 с повинной в правоохранительные органы. 

С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, того факта, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 126), с учетом удовлетворительной характеристики личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также связанные с хранением вещественных доказательств в размере ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения дела, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО1, прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Вещественные доказательства: древесину породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 10 шт., находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению постановления в законную силу обратить в доход государства; бензопилу марки «PROMO» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению постановления в законную силу конфисковать в доход государства; автомобиль «...»), находящийся на хранении в ООО «...», по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., а также связанные с хранением вещественных доказательств в общей сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин