Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ГИН,

с участием:

представителей истца ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» – ШФУ, КНН,

представителей ответчика ВСИ – БДВ, ЛГВ,

представителей третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и 

<

адрес> – СГМ, ТАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Удмуртский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» к ВСИ о признании акта обследования кадастрового инженера недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, признании права оперативного управления

и исковому заявлению Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ВСИ о признании акта обследования кадастрового инженера недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» обратилось в суд с указанным иском к ВСИ, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд: 1) признать недействительным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ЧМА; 2) исключить из ЕГРН сведения на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером № 3) признать право оперативного управления на здание с кадастровым номером № за ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН»; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФГБНУ «УНИИСХ» на праве оперативного управления владело объектом недвижимого имущества – зданием убойного цеха с кадастровым номером №. ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» является правопреемником ФГБНУ «УНИИСХ». После завершения реорганизации истцом выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ указанное здание убойного цеха на основании оспариваемого акта кадастрового инженера, составленного в связи с разрушением (физическим износом 100 %), снято с кадастрового учета, прекращены право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБНУ «УНИИСХ». Сведения, указанные в акте обследования не соответствовали действительности. Вновь поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером № не имеет собственника (по данным ЕГРН), по местоположению совпадает со зданием убойного цеха с кадастровым номером №, которое не прекращало свое существование, разрушений не имеет. Снос объекта не производился. Исковые требования предъявлены к ВСИ как собственнику земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимого имущества.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» просил суд удовлетворить заявленные требования.

Уральское ТУ Минобрнауки обратилось в суд с указанным иском к ВСИ, просило суд: 1) признать недействительным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ЧМА; 2) исключить из ЕГРН сведения на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №; 3) признать право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером №.

Исковые требования Уральского ТУ Минобрнауки мотивированы фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, аналогичными изложенным в иске ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН». Кроме того, Уральское ТУ Минобрнауки в обоснование требований ссылается на наличие у него функций и полномочий учредителя в отношении ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН», функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за данным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одном производстве.

В судебном заседании представители истца ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» – ШФУ, КНН заявленные требования поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Полагали, что исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель истца ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» – ШФУ полагал, что спорный объект недвижимости выбыл из обладания учреждения в результате противоправных действий бывшего руководства института по списанию с баланса данного объекта и исключению его из федеральной собственности.

Представители ответчика ВСИ – БДВ, ЛГВ в судебном заседании по иску возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерный характер приобретения ответчиком права на спорное здание, недоказанность общих характеристик спорных объектов недвижимости.

Представители третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – СГМ, ТАС в судебном заседании по иску возражали, ссылаясь на доводы, изложенные ими в письменных пояснениях по делу. Дополнительно ранее в судебном заседании представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – СГМ суду пояснила, что изначально здание убойного цеха было списано по решению собственника учреждения, в последующем на основании данного решения здание убойного цеха исключено из реестра федерального имущества и, с учетом оспариваемого акта обследования кадастрового инженера, снято с кадастрового учета.

В судебное заседание ответчик ВСИ, третьи лица Управление Росреестра по УР, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, ЧМА не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным пояснениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом здании (убойный цех литера А, П) площадью 164,1 кв. м с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости. Данный объект принадлежал на праве оперативного управления ГНУ «Удмуртский НИИСХ РАСХН». ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости снят с кадастрового учета на основании акта обследования кадастрового инженера ЧМА, согласно которому объект недвижимости отсутствует в связи с его сносом. Данный акт обследования соответствовал установленным требованиям. Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 233,1 кв. м поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и технического плана здания, подготовленных кадастровым инженером ЧСП Основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовали. Исходя из данных ЕГРН, указанные объекты недвижимости имеют различные характеристики.

Согласно письменным пояснениям МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на правомерный характер исключения из ГКН сведений о здании с кадастровым номером №, недоказанность общего местоположения спорных объектов недвижимости, их различные характеристики, пропуск истцом срока исковой давности, списание в установленном порядке здания с кадастровым номером № как основание его исключения из реестра федеральной собственности.

Согласно письменным пояснениям ЧМА исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду подготовки оспариваемого акта обследования на основании представленных документов, в рамках их камеральной обработки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уральское ТУ Минобрнауки осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН», функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за данным учреждением.

ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» является правопреемником Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Удмуртский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (запись ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект недвижимого имущества – нежилое здание (убойный цех (модернизированный новый), литер А, П, инвентарный №) площадью 164,1 кв. м с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании договора о закреплении за Государственным научным учреждением Удмуртским государственным научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (ГНУ УГНИИСХ) федерального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № II.45 зарегистрировано право оперативного управления Государственного научного учреждения «Удмуртский государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в отношении объекта недвижимого имущества – здание убойного цеха (модернизированный новый), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 164,1 кв. м, инв. №, литер А, П, адрес: 

<

адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № в привязке к расположению на земельном участке (о координатах его характерных точек).

ДД.ММ.ГГГГ Российской академией сельскохозяйственных наук принято решение о согласовании списания основных средств №, в соответствии с которым, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером № списан с баланса, исключен из реестра федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЧМА в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № составлен акт обследования. Согласно заключению кадастрового инженера: произведено обследование земельного участка (кадастровый №) по адресу 

<

адрес>, земельный участок находится примерно в 326 м по направлению на северо-восток от ориентира пп 173/299 обнаружено, что убойный цех (кадастровый №, общая площадь 164,1 кв. м, инв. №, литер А, П) отсутствует в связи с его сносом.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – здание с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 233,1 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и технического плана здания, подготовленных кадастровым инженером ЧСП

Здание с кадастровым номером № является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу УР, 

<

адрес>, принадлежащем ВСИ на праве собственности (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ВСИ на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 233,1 кв. м с кадастровым номером №

Истцами Уральским ТУ Минобрнауки и ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» исковые требования с точки зрения правовых оснований заявлены как об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и признании права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По материалам дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически Уральское ТУ Минобрнауки и ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» не являются владельцами какого-либо объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания), права на который защищаются предъявлением настоящих исков.

Здание с кадастровым номером № площадью 233,1 кв. м принадлежит на праве собственности ВСИ Ее право собственности на данный объект недвижимости никем не оспорено и в настоящее время не оспаривается. При этом истцами не заявлены какие-либо доводы, которые требовали бы судебной оценки оснований возникновения владения ВСИ указанным зданием. В этой связи в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вступает в обсуждение данных обстоятельств.

Здание убойного цеха с кадастровым номером № площадью 164,1 кв. м снято с кадастрового учета, сведения ЕГРН о нем имеют статус «архивные», что не позволяет суду определять его как объект гражданских прав на день рассмотрения спора. Доказательств наличия права государственной собственности Российской Федерации на данное здание убойного цеха суду не представлено. При этом также истцами не заявлены какие-либо доводы относительно обстоятельств выбытия данного здания из обладания истцов.

Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого располагается здание с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности ВСИ, право которой также никем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцами Уральским ТУ Минобрнауки и ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» по настоящему делу не заявлены требования об виндикации – истребовании какого-либо имущества от ответчика ВСИ

В этой связи не имеют правового значения доводы истцов о фактической идентичности (совпадении характеристик) здания убойного цеха с кадастровым номером № площадью 164,1 кв. м и здания с кадастровым номером № площадью 233,1 кв. м.

В случае если по данному основанию истцы Уральское ТУ Минобрнауки и ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» полагают себя собственником и законным владельцем, соответственно, здания с кадастровым номером № площадью 233,1 кв. м, право собственности на которое принадлежит ВСИ, они вправе заявлять соответствующие требования предъявлением отдельного иска. По настоящему делу такие требования не заявлены.

Одновременно, как указано выше, не представлено суду доказательств и наличия права, которое защищается предъявлением настоящих исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено:

1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо установленные законом основания возникновения права собственности Российской Федерации на здание убойного цеха с кадастровым номером № площадью 164,1 кв. м. Тем более, что данный объект был снят с кадастрового учета и установить его объективные характеристики, позволяющие однозначно его идентифицировать как объект права, не представляется возможным.

При этом суд находит, что право собственности Российской Федерации на указанное здание было прекращено в установленном порядке – на основании решения собственника о списании с баланса в связи с износом 100 % и сносом здания.

Объективных, достоверных и достаточных данных для вывода об обратном у суда не имеется, истцами каких-либо доказательств иного суду представлено не было.

Одновременно судом отклоняются как несостоятельные доводы истца ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН» о противоправном выбытии указанного здания из его владения. Суду не представлено объективных доказательств совершенного преступления в отношении данного имущества какими-либо лицами.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом не усматривается оснований, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления и перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению, исходя из приведенных выше выводов, у суда не имеется.

Спорный объект недвижимости – здание с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий было прекращено и зарегистрированное право оперативного управления ФГБУН «УГНИИСХ», правопреемником которого является ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании права не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заявленные истцами требования о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ЧМА, не направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Оспариваемый акт обследования сам по себе не является сделкой и не влечет какие-либо юридически значимые последствия для сторон спора.

Учитывая заявительный характер действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленный статьями 13-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд не усматривает создания оспариваемым актом обследования препятствий для истцов к внесению сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что здание с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета на основании заявления ФГБУН «УГНИИСХ», правопреемником которого является ФГБУН «УдмФИЦ УрО РАН».

Таким образом, данное требование суд не может признать надлежащим способом защиты права.

Также по делу судом не усматривается оснований и для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – здании с кадастровым номером №. Данный объект поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН в установленном порядке, какие-либо доводы о наличии оснований для приостановления либо отказа в государственном кадастровом учете по указанному объекту истцами не заявлены. В этой связи суд находит, что основанием для удовлетворения данного требования может являться только одновременное удовлетворение судом требований, которыми разрешается спор о праве на данный объект недвижимости. Таковые, в свою очередь, по делу не заявлены.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований по заявленным искам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Удмуртский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» к ВСИ о признании акта обследования кадастрового инженера недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, признании права оперативного управления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ВСИ о признании акта обследования кадастрового инженера недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников