РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 апреля 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, тогда как данный ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GREAT WALL, VIN: №, при этом обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является данное транспортное средство. Банк в соответствии с данным кредитным договором предоставил ФИО2 кредит, однако указанный ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, включая сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> и сумму процентов на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, поскольку требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 не исполнено, ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с данного ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на автомобиль GREAT WALL, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4 и ФИО3

Не признав требования истца, ответчик ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, зарегистрировав данное транспортное средство в органах ГИБДД и получив дубликат ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали отметки об обременениях на данное транспортное средство, при этом в реестре залоговых уведомлений, открытом для общего доступа всем лицам, не имелось сведений о наличии залога, установленного на автомобиль в пользу Банка, а потому ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направив отзыв на встречное исковое заявление, которое он просит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока ее хранения. Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 дважды получал судебную корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 88, 106, 107), несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по данному жилому помещению, однако в дальнейшем им мер к получению судебных извещений не предпринималось. Таким образом, суд считает, что ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом его действия по неполучению судебной корреспонденции суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами. Доказательств того, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по какому-либо иному адресу, включая адрес в Краснодарском крае, куда он мог выехать, о чем указано в ответе на запрос суда (л.д. 89), в материалах дела не имеется и опровергается сведениями, полученными из Отдела адресно-справочной работы УМВД ГУМВД России по Краснодарскому краю (л.д. 108, 144). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает ответчика ФИО2, злоупотребившего своими процессуальными правами, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении встречного иска и возражая против удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным ответчиком было подано в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, однако определением суда от 26.04.2017, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, в принятии к производству суда указанного встречного иска было отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания кредитной задолженности и об удовлетворении встречного иска ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № №, по условиям которого истец предоставил указанному ответчику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля GREAT WALL, VIN: № под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, тогда как ФИО2 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 3 указанного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением ФИО2 в залог кредитору автотранспортного средства GREAT WALL, VIN: №, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (л.д. 15-20, 21-22). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13) и ответчиками не оспаривается. Кредитные денежные средства ФИО2 использовал по назначению, что подтверждается счетами на оплату (л.д. 27, 28, 29), копией ПТС (л.д. 30-31) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38).

Вместе с тем, указанный ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору (по возврату кредита и процентов за пользование им) надлежащим образом и в полном объеме. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока и не в полном объеме (л.д. 12-13). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14), которое было оставлено данным ответчиком без удовлетворения. 

Судом установлено, что кредитная задолженность ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, включая в себя сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> и сумму процентов на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> (л.д. 11). У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом данных лицевого счета, проверен судом, при этом возражений по расчету ответчик ФИО2 суду не представил.

Поскольку судом установлено, что указанный ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль GREAT WALL, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

Как ранее установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство в залог истцу ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал по договору купли-продажи автомобиль GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, за 

<

данные изъяты>, ФИО4, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3, являющемуся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д. 91, 92, 136, 137, 138, 152-153, 154), при этом согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договору купли-продажи, продавец, то есть ответчик ФИО4, гарантировал, что передаваемое им покупателю ФИО3 транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 137, 154). 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о моменте возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, в связи с чем право собственности на данное транспортное средство возникло у ФИО3 с момента передачи автомобиля ФИО4

Из материалов дела, в том числе из встречного искового заявления, следует, что автомобиль GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, находится в пользовании ФИО3, который, в связи с изложенным, является собственником указанного транспортного средства, приобретенного им на основании возмездной сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является, недействительным судом не признан и до настоящего времени не расторгнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы делаются судом и в отношении заключенного ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, заключен между ответчиками ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога. 

Как следует из материалов дела, доводов встречного иска ФИО3 и возражений ответчика ФИО4, при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство заложено в пользу Банка во исполнение обязательств ФИО2, так как ответчик ФИО4 не сообщал ответчику ФИО3 о том, что автомобиль находится под залогом, передав данному ответчику дубликат ПТС без особых отметок, в том числе о залоге в пользу ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 впоследствии зарегистрировал на свое имя автомобиль GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, в органах ГИБДД, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия карточки учета транспортного средства (л.д. 136), при этом ФИО3 пользуется автомобилем по назначению.

В переданном ФИО4 ответчику ФИО3 дубликате ПТС также отсутствуют какие-либо отметки об ограничениях (л.д. 138, 152-153).

Более того, пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, открытой для свободного доступа, сведения о наличии залога, установленного в пользу Банка, на автомобиль GREAT WALL, VIN: №, отсутствуют, в связи с чем доводы встречного иска ФИО3 о том, что в реестре залоговых уведомлений на момент совершения им сделки по купле-продаже указанного транспортного средства не имелось указанной выше информации, суд признает обоснованными. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности ФИО3 при покупке заложенного транспортного средства, принимая во внимание то, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного предмета залога – автомобиля GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №, а потому залог в отношении данного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела, доводы истца ООО «Сетелем Банк» о том, что залог в отношении спорного транспортного средства при переходе права собственности на него к ФИО3 сохраняется в пользу Банка, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит, тогда как встречный иск ФИО3 суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск Банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на сумму в 

<

данные изъяты> удовлетворен; в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО3, отказано, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2, с которого настоящим решением взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 336, 341, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> и сумму процентов на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: №, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.