Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-534

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ивановой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 

<

данные изъяты>, 

административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинградской областной прокуратуре о признании незаконными действия и решения, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской городской прокуратуре Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконными действия сотрудников Кингисеппской городской прокуратуры, совершенные ими при рассмотрении заявления истца на имя Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований Закона РФ от 01 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», игнорирования положений части 5 статьи 177 УПК РФ, Конституции РФ, Закона РФ «О прокуратуре РФ»;

- отменить решение Кингисеппской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по надзорному производству №-ж-2017 и признать его незаконным и необоснованным;

- обязать провести всестороннюю и обоснованную проверку по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-55).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в приеме административного иска ФИО1 отказано (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда определение суда первой инстанции отменено и материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда (л.д.72-77).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области административное исковое заявление принято к производству суда (л.д.79).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ОМВД России по 

<

адрес> по осмотру квартиры истца и изъятия его имущества. Однако в датированном ДД.ММ.ГГГГ ответе прокуратура указала, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, а возможность ознакомиться с надзорным производством – только ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов этого производства истец узнал, что прокурорская проверка проводилась формально. Представил письменные объяснения, отзыв на возражения административного ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кингисеппской городской прокуратуры и с согласия административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на Ленинградскую областную прокуратуру (л.д.111).

Представитель ответчика Ленинградской областной прокуратуры в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской городской прокуратурой возражения. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления ФИО1 не имеется, а несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует об его незаконности, исковые требования не основаны на требованиях закона. Как результат прокурорской проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, надзорное производство Кингисеппской городской прокуратуры №, КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на оснований заявлений ФИО5 и ФИО6 по факту конфликта с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован КУСП №. По заявлениям ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра. Из жилого помещения были изъяты топор и нож. Осмотр квартиры произведен с согласия долевого собственника ФИО6

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кингисеппской городской прокуратуры постановление полиции от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения с учетом требований статьи 151 УПК РФ.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> заявлениями ФИО5 и ФИО6 о прекращении проверки и отсутствии у них претензий к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 было отказано на основании пункта 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру о проведении проверки возможных нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Кингисеппской городской прокуратурой был подготовлен ответ ФИО1 о том, что в рамках осуществления надзора за исполнением требований действующего законодательства сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> нарушений в действиях сотрудников ОМВД не выявлено. По указанным в заявлении фактам руководством ОМВД России по 

<

адрес> также проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ОМВД нарушений не установлено. В настоящее время оснований для применения мер прокурорского реагирования и удовлетворения жалобы не имеется. Разъяснено право на обжалование решения прокуратуры (л.д.62-63). 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. 

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 5.1 которой обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. 

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на заявление ФИО1, поступившие в Кингисеппскую городскую прокуратуру, ответ дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки. Ответ мотивирован, дан по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1 не установлено. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа Кингисеппской городской прокуратуры на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и правомерность требований ФИО1 не подтверждает, и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры района незаконными. 

Доводы истца о формальном характере проверки прокуратурой действий сотрудников полиции в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют существу обращения и опровергаются письмом Кингисеппской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прокуратурой проведена проверка материалов КУСП, и как результат проверки прокуратурой стало постановление ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты>. О принятом решении истец уведомлен письмом, которое имеется в материале проверки. 

Нарушение прав ФИО1 на получение ответа прокуратуры по результатам проверки в установленный законом срок в настоящее время отсутствует, с надзорным производством истец ознакомлен в прокуратуре в ДД.ММ.ГГГГ года и в суде в ходе производства по настоящему административному делу. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. 

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, решение Кингисеппского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению ФИО1 сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения его прав. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый отказ Кингисеппского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил этому доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к Ленинградской областной прокуратуре о признании незаконными действия и решения, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья