КОПИЯ 86RS0№-11 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, он обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику. Данный случай АО «Альфа Страхование» был признан страховым и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 395500 рублей. Поскольку с данной суммой он не был согласен, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в обращении ему было отказано. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 737449 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, за вычетом выплаченной ему суммы, - в размере 341949 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6600 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение, просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 780612, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении и расходов по эвакуации с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. 

На основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило ему сумму в размере 279600 рублей, из которых: страховое возмещение - 275100 рублей, расходы по эвакуации - 4500 рублей (платежное поручение №).

Поскольку с размером выплаченной суммы истец не согласился, он обратился в ООО «Судебно-экспертная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей, составляет – 737 449 рублей.

<

дата> ФИО1 направил в страховую организацию заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере 1 224 900 рублей, выплатить убытки в размере 337449 рублей, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства и расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Платежным поучением № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу 129400 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 120400 рублей и 9000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Так как требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-105463/5010-003 от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы отказано. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не выдало ФИО1 направление на ремонт и не предоставила потерпевшему возможность предложить на согласование со страховщиком СТОА по его собственному выбору. Ответчиком самостоятельно была произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме.

При этом письменное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось.

Представленное в материалы дела заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 

<

дата> не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты, поэтому данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. 

Кроме того, 

<

дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было направлено заявление о признании недействительным подписанного им соглашения о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Таким образом, из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное исследование» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет - 737449 рублей.

Принимая во внимание указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения, суммы - в размере 341949 рублей (737449 - 275100 - 120400).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (за составление (подготовку и подачу в суд) иска - в размере 15000 рублей (чек №yi5c4ff), расходы по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - в размере 6600 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг (представительство в судебном заседании) составляет 15000 рублей.

Представленным в материалы дела чеком от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 за оказанные юридические услуги - 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов на оплату услуг представителя - в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением обязанности по организации оплате страхового возмещения - 341949 рублей; в возмещение судебных расходов - 24500 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя - 15000 рублей; всего взыскать: 381449 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1717/2025

Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.